Autre

Un congrès envisage d'interdire le BPA dans les emballages alimentaires


Malgré la constatation qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour interdire les BPA l'année dernière, le Congrès réexamine la législation

Malgré les multiples tentatives des militants pour amener la FDA à interdire le bisphénol A chimique (BPA), les récipients dans lesquels nous mangeons et buvons pourraient encore facilement contenir la substance litigieuse.

Consumerist rapporte que le Congrès est une fois de plus envisager une interdiction du BPA, avec une nouvelle législation du membre du Congrès Edward J. Markey du Massachusetts. La loi de 2013 sur l'interdiction des additifs toxiques interdirait l'utilisation du BPA dans les emballages alimentaires et les contenants réutilisables, qualifiant le produit chimique de "substance toxique ou délétère".

Alors que la FDA a interdit le BPA dans les tasses et les biberons pour enfants en 2012, une interdiction universelle n'est pas encore en place ; Markey aurait déjà tenté d'obtenir une interdiction du BPA en 2011, mais il n'aurait apparemment jamais réussi à sortir du comité.

L'exposition au BPA est apparemment assez répandue et des études antérieures ont établi un lien entre l'exposition au produit chimique et des problèmes de comportement chez les enfants et de multiples problèmes de santé.

L'interdiction traiterait le bisphénol A comme un adultérant d'un aliment ou d'une boisson, n'autorisant des dérogations que s'il n'est pas technologiquement possible de remplacer le BPA par d'autres contenants ou d'utiliser un contenant sans BPA. Un PDF complet de la législation peut être consulté sur Consumériste.


Congrès envisageant d'interdire le BPA dans les emballages alimentaires - Recettes

Safer States a analysé les politiques prévues au niveau des États sur la réglementation des produits chimiques toxiques, constatant qu'au moins 27 États envisageront des politiques en 2021. Safer States prévoit qu'au moins 180 projets de loi seront à l'étude en 2021 et les efforts pour lutter contre les produits chimiques toxiques PFAS continueront d'être le problème le plus répandu.

Les 180 politiques estimées sont une estimation prudente basée sur des factures qui ont été identifiées, ainsi que sur des considérations de plusieurs versions de factures et d'autres politiques en cours d'élaboration mais pas encore claires.

Les États comprennent l'Alaska, l'Arizona, la Californie, le Colorado, le Connecticut, le Delaware, la Géorgie, l'Illinois, l'Indiana, l'Iowa, le Maine, le Maryland, le Massachusetts, le Michigan, le Minnesota, le New Hampshire, le New Jersey, New York, la Caroline du Nord, l'Oklahoma, l'Oregon, le Rhode. Island, Caroline du Sud, Texas, Vermont, Virginie, Washington.

L'analyse par Safer State de la législation qui sera introduite dans tout le pays a révélé que la réglementation des produits chimiques PFAS est au centre de la majorité des politiques proposées. Les PFAS (substances alkyles per- et polyfluorées) sont une classe de plus de 5 000 produits chimiques utilisés dans tout, des ustensiles de cuisine, des emballages alimentaires et des tapis aux vêtements d'extérieur et aux mousses anti-incendie. Les PFAS sont également largement utilisés dans les procédés industriels puis rejetés dans les cours d'eau. Le directeur du Centre national de santé environnementale du Center for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis a qualifié le PFAS de "l'un des défis de santé publique les plus importants des décennies à venir".

Les PFAS ont été liés à de graves problèmes de santé tels que le cancer, la perturbation hormonale, la suppression immunitaire et les problèmes de reproduction. Les scientifiques s'inquiètent de la façon dont l'exposition aux PFAS et à d'autres produits chimiques toxiques peut aggraver les impacts de Covid-19. Les PFAS sont parfois appelés « produits chimiques pour toujours » car ils ne se décomposent pas facilement dans l'environnement et certaines formes seront avec nous pour toujours. Les PFAS parcourent de longues distances, une étude récente ayant trouvé 60 tonnes de PFAS dans l'océan Arctique. Presque tous les Américains ont des PFAS dans leur corps : ils se trouvent dans le sang, le lait maternel et même le sang du cordon ombilical des nouveau-nés. Pour plus d'informations sur les PFAS, consultez le guide d'action PFAS de Safer States : www.pfasaction.org.

Vous trouverez ci-dessous un aperçu des politiques qui ont été ou que nous prévoyons d'être introduites dans les législatures à travers le pays pour faire face à la menace sérieuse des PFAS et autres produits chimiques toxiques. Certaines des politiques énumérées ci-dessous font partie d'une seule facture :

Restreindre les PFAS dans les produits :

Au moins 11 États envisageront des politiques visant à éliminer les PFAS de emballages alimentaires y compris AK, AZ, CT, IA, MD, MI, MN, OR, RI, VA, VT (plusieurs États visent à éliminer d'autres produits chimiques préoccupants). Les PFAS sont utilisés dans les revêtements antiadhésifs sur les matériaux d'emballage alimentaire tels que les sacs de maïs soufflé pour micro-ondes et les emballages de restauration rapide. Les produits chimiques ne restent pas toujours dans les emballages alimentaires, mais peuvent plutôt pénétrer dans les aliments où nous pouvons être exposés lorsque nous mangeons. Des études montrent également que lorsque les emballages alimentaires recouverts de PFAS sont compostés ou mis en décharge, les produits chimiques peuvent migrer dans l'environnement.

Au moins 7 États introduiront une législation pour éliminer les PFAS de mousse anti-incendie, y compris les interdictions, les restrictions et les programmes de reprise obligatoires : AK, CT, MA, ME, MD, MI, VT. La mousse anti-incendie est une source majeure de contamination de l'eau potable par les PFAS. Au cours des trois dernières années, plusieurs États ont interdit les PFAS dans les mousses anti-incendie, tandis que l'armée et la FAA ont reçu l'ordre du Congrès de cesser d'utiliser les mousses anti-incendie à base de PFAS.

Au moins 6 États examineront des projets de loi pour éliminer les PFAS de textile tels que les tapis, les tapis, les tissus d'ameublement et les traitements textiles de rechange : AK, MA, MD, ME, NY, VT. La Californie et l'État de Washington ont identifié ces produits comme des sources importantes d'exposition humaine et écologique aux PFAS et travaillent à l'identification d'alternatives plus sûres par le biais de processus réglementaires. D'autres États tentent maintenant de résoudre ces mêmes problèmes par le biais de la législation.

Plusieurs États envisageront des restrictions et/ou des exigences de divulgation pour les PFAS dans d'autres les produits de consommation comme le fart de ski (VT), les produits pour enfants (CA) et les ustensiles de cuisine (MA, CA).

Restreindre le PFAS dans les efforts PFAS à plus grande échelle

Le Connecticut et le Maine déménagent éliminer progressivement toutes les utilisations de PFAS dans les produits de consommation, à commencer par ceux pour lesquels il existe des substituts facilement disponibles.

Washington vise à obtenir 3,5 millions de dollars pour mettre en œuvre des plans d'action chimique sur les PFAS et d'autres produits chimiques préoccupants.

Le Minnesota envisagera de créer un nouveau Groupe de travail PFAS pour faire face à la contamination existante et potentielle future. Plusieurs États, dont le CT, le ME, le MI, la PA et le WI, ont déjà lancé des groupes de travail interagences sur le PFAS pour créer et mettre en œuvre des plans d'action spécifiques à chaque État pour résoudre les problèmes de pollution généralisés.

Gestion et responsabilité des PFAS

Au moins 5 États envisageront des politiques pour surveillance médicale, responsabilité sans faute et/ou prorogation du délai de prescription pour les poursuites PFAS : IN, MD, ME, MI, VT. Des millions d'Américains sont aux prises avec une consommation d'alcool contaminée par les PFAS et les États dépensent des millions de dollars pour nettoyer la pollution. Face à cette situation, les États prennent des mesures pour responsabiliser les pollueurs. L'Indiana a proposé de proposer aux anciens combattants de faire tester leur sang pour le PFAS, tandis que le Maine s'efforce de prolonger le délai de prescription afin que les agriculteurs et autres personnes dont les terres ont été polluées par le PFAS puissent demander un recours judiciaire même si la contamination a eu lieu des années plus tôt.

Au moins 4 États envisageront de restreindre les PFAS élimination et/ou interdiction d'incinération: CT, IL, MD, OK. Étant donné que les produits chimiques PFAS ne se décomposent pas dans l'environnement, l'élimination des PFAS pose d'énormes défis. Plusieurs États s'apprêtent à réglementer la manière dont les déchets de PFAS sont éliminés, et certains envisagent d'interdire leur incinération.

Au moins 2 États envisageront une législation pour désigner officiellement les PFAS produits chimiques comme dangereux en vertu de la loi de l'État : ME, MN. Une telle action peut conduire à des efforts de nettoyage et de prévention de la pollution plus larges et plus efficaces.

La législation du New Hampshire exigerait un pollueur paie pour le nettoyage des PFAS . Le projet de loi obligerait Saint Gobain Performance Plastics à payer pour le nettoyage de l'eau de certains puits et systèmes d'approvisionnement en eau contaminés dans l'État.

PFAS et eau

Au moins 11 États envisageront une législation pour lutter contre les PFAS dans boire de l'eau: AZ, CT, IN, ME, MI, NJ, NY, NH, RI, SC, VT. La contamination par les PFAS a été trouvée dans l'eau potable ou les eaux souterraines dans près de 1 400 sites dans 49 États, et ce n'est probablement que la pointe de l'iceberg du problème des PFAS en ce qui concerne l'eau.

Au moins 4 États envisageront une législation pour lutter contre les PFAS dans eaux de surface et/ou eaux souterraines : CO, NC, RI, VT. Les eaux de surface et les eaux souterraines sont connectées, et toutes deux sont d'importantes sources d'eau potable actuelles et futures pour les résidents américains. Pour ces raisons, il est important que les États commencent à travailler pour lutter contre la pollution par les PFAS dans toutes leurs eaux.

La législation d'au moins 5 États identifiera et/ou limitera les PFAS dans boues/biosolides y compris ME, MD, MI, MN et VT. Parce que les PFAS ne se décomposent pas et que les sources de pollution sont très diffuses, les produits chimiques se retrouvent dans les boues/biosolides qui restent après le traitement de l'eau. Lorsque ces boues sont épandues sur les terres agricoles, elles peuvent contaminer le sol. Cette pratique est très problématique et certains États commencent à prendre des mesures pour y remédier.

La législation d'au moins 7 États exigera test et/ou divulgation de PFAS dans l'eau : CA, CO, IA, ME, NJ, RI, VA. L'étendue réelle de la contamination par les PFAS est inconnue car les tests sont encore quelque peu limités. De nombreux États s'efforcent d'augmenter les tests afin de mieux documenter l'étendue de leurs problèmes de pollution.

Produits ignifuges toxiques, cosmétiques et plus

Au moins 7 États envisageront de restreindre retardateurs de flamme toxiques dans les meubles, les produits pour enfants et/ou les appareils électroniques : AK, DE, GA, IA, NJ, NY, VA. Les retardateurs de flamme sont une classe de produits chimiques ajoutés aux meubles, aux appareils électroniques et aux matériaux de construction destinés à aider à prévenir les incendies. Malgré les affirmations de l'industrie chimique, nombre d'entre elles sont inutiles, ne fonctionnent pas bien et peuvent être nocives. Il a été démontré que les retardateurs de flamme provoquent des dommages neurologiques, des perturbations hormonales et le cancer. L'un des plus grands dangers de certains retardateurs de flamme est qu'ils se bioaccumulent chez l'homme, provoquant des problèmes de santé chroniques à long terme, car les corps contiennent des niveaux de plus en plus élevés de ces produits chimiques toxiques.

Au moins 5 États envisageront des restrictions ou exigeront la divulgation sur produits chimiques préoccupants dans les cosmétiques : MA, MD, MI, NJ, NY. Il existe de nombreux produits chimiques préoccupants dans les cosmétiques, notamment le formaldéhyde, les parabènes, les PFAS, les phtalates et le mercure, entre autres. Il y a une préoccupation croissante concernant les impacts en particulier sur les femmes de couleur.

Plusieurs États envisagent des restrictions sur produits chimiques préoccupants tels que le plomb, le mercure, le BPA, le cadmium, le formaldéhyde et/ou plus dans des types de produits spécifiques : produits pour animaux de compagnie (NY), peinture (OR), papier pour reçus (NJ, MA), produits pour enfants (NJ, NY). Et l'Oregon envisagera d'étendre sa Kid Safe Product Act, donnant à l'agence plus de pouvoir pour réglementer les produits chimiques préoccupants.


Action du Congrès

Les défenseurs des consommateurs soutiennent les initiatives du Congrès visant à interdire le BPA. Une telle interdiction pourrait être envisagée lorsque le Sénat adoptera une législation générale sur la sécurité alimentaire dans les semaines à venir.

"Je ne mange plus de conserves. Je n'achète plus de conserves, je cherche des bocaux", a déclaré la sénatrice Dianne Feinstein, D-Calif. Feinstein parraine un projet de loi interdisant le BPA des emballages alimentaires, mais autorise également un délai d'un an dans l'interdiction alors que les fabricants se tournent vers d'autres matériaux d'emballage.

A continué

"C'est incroyable pour moi que tout le monde ne se précipite pas pour le faire", a déclaré Feinstein, qui a souligné que le Maryland, le Connecticut, le Wisconsin, le Minnesota et Washington ont tous restreint la vente de produits pour bébés et nourrissons contenant du BPA.

Les groupes industriels s'opposent à de telles restrictions ou interdictions. Dans un communiqué, le Grocery Manufacturers of America a noté que "le BPA est utilisé depuis plus de 30 ans" dans les emballages d'aliments et de boissons, y compris les canettes.

"Les scientifiques et les agences de réglementation qui ont examiné le BPA ont conclu que le BPA est sans danger pour l'utilisation dans ces produits", a déclaré le groupe.

Dans une autre déclaration, la North American Metal Packaging Alliance a souligné que les gouvernements du Japon, de l'Australie et de l'Europe ont conclu que le BPA est sans danger pour les humains à faible dose.

Feinstein a souligné que la loi américaine n'oblige pas les entreprises à prouver que les produits chimiques comme le BPA sont sûrs avant de les utiliser d'une manière qui expose l'approvisionnement alimentaire. Feinstein a déclaré qu'elle soutiendrait une législation obligeant les entreprises à prouver la sécurité des produits chimiques qu'elles utilisent avant qu'elles n'atteignent les épiceries.

Sources

"No Silver Lining: An Investigation into Bisphenol A in Canned Foods," National Workgroup for Safe Markets, 18 mai 2010.


L'industrie chimique défend le BPA après l'interdiction de Chicago

"Cette nouvelle loi de Chicago est contraire au consensus mondial sur la sécurité du BPA et ignore les évaluations d'experts des scientifiques et des organismes gouvernementaux du monde entier.», a déclaré un communiqué de le Conseil américain de la chimie (ACC). "Ces restrictions particulières à la vente de biberons et de gobelets, destinés aux enfants de moins de trois ans et contenant du bisphénol A (BPA), sont injustifiées​.”

Plus tôt cette semaine, Chicago a voté pour interdire la vente de biberons et de gobelets contenant du bisphénol A destinés aux enfants de moins de trois ans. Le projet de loi vise spécifiquement à interdire l'utilisation du BPA de «toute bouteille ou tasse vide spécialement conçue pour être remplie d'aliments ou de liquide à utiliser principalement par un enfant de moins de 3 ans​.”

Bouteilles de lait

La loi, si elle est finalement approuvée, entrera en vigueur le 31 janvier 2010. Elle oblige également les détaillants de la ville à confirmer aux clients que les bouteilles de lait pour enfants qu'ils vendent sont sans BPA.

L'ACC a insisté sur le fait que bien qu'il partage l'objectif de Chicago de protéger la santé des enfants, les produits contenant du BPA sont sûrs. "L'ACC et ses sociétés membres qui fabriquent et utilisent du BPA s'engagent à fournir les composés et les plastiques qui rendent possible une gamme de produits qui protègent la santé et la sécurité publiques »,c'est dit dans un communiqué. « Nous avons et continuerons de développer des données scientifiques pour éclairer des évaluations scientifiques crédibles et transparentes du BPA afin que le public puisse avoir la confiance qu'il mérite dans la sécurité de ces produits.​”


BPA : Comment un petit composé alimente une longue discussion scientifique

Imaginez : vous êtes dans votre supermarché local en train de parcourir l'allée des contenants de stockage de nourriture. Vous êtes ici en mission pour trouver le tupperware parfait. Tous ces restes à la maison seront gaspillés si vous n'investissez pas dans des tupperwares pour les stocker correctement. En d'autres termes, votre petit-déjeuner et votre déjeuner potentiels sont en jeu, et c'est un prix que vous n'êtes pas prêt à payer. Maintenant, le défi consiste à décider quel ensemble de conteneurs acheter. Celui-ci est le moins cher, mais il est trop fragile. Il y a un ensemble assorti, mais ce n'est pas visuellement agréable. Ceux en verre sont jolis, mais ils sont un peu trop volumineux et lourds. En réfléchissant à vos options, vous ne pouvez pas vous empêcher de remarquer les petits caractères sur l'une des étiquettes.

Pourquoi un tel label existe-t-il ? La présence d'une étiquette indiquant qu'un contenant est « sans BPA » signifie-t-elle que le BPA est mauvais pour le corps ? Doit-on jeter tout ce qui n'a pas l'étiquette ?

Avant de se déchaîner pour purger nos maisons du BPA, il est important de se familiariser avec la discussion intense entourant ce petit composé et la façon dont il remet en question les méthodes traditionnelles de test de toxicité.

Figure 1. Structures moléculaires du BPA, du DES et de l'estradiol. Les régions en surbrillance se lient au récepteur des œstrogènes.

Pour commencer, BPA signifie bisphénol A. Ce composé chimique a été synthétisé pour la première fois en 1891, mais ce n'est que dans les années 1930 qu'on a découvert que le BPA avait des propriétés semblables à celles des œstrogènes. L'œstrogénicité du BPA provient de sa paire de "pointes" d'hydrogène situées à chaque extrémité de la molécule. Cet arrangement moléculaire est similaire à celui de l'œstradiol, une forme courante d'œstrogène, dont les « pointes » d'hydrogène sont les principaux sites d'activité biologique. En raison de cette découverte, le BPA est devenu un candidat pour un médicament à base d'œstrogènes pour traiter les problèmes liés aux menstruations et à la grossesse, avant que cette position ne soit rapidement prise par un œstrogène synthétique plus puissant appelé diéthylstilbestrol (DES).

Le BPA restera dans l'ombre jusqu'aux années 1950, lorsque les chimistes découvriront des utilisations industrielles du composé qui conduiront éventuellement à sa commercialisation. Il a été découvert que le BPA peut être utilisé pour créer deux substances largement utilisées aujourd'hui : les résines époxy et les polycarbonates. La résine époxy est un revêtement protecteur solide qui est couramment utilisé pour revêtir les revêtements de sol, sceller les dents et tapisser l'intérieur des boîtes de conserve et des conduites d'eau. D'autre part, le polycarbonate est un plastique solide et transparent qui a de nombreuses utilisations, dont l'une est dans la production de récipients de stockage d'aliments et de boissons. La polyvalence du BPA a conduit le composé à se généraliser, à tel point que le BPA pouvait être trouvé pratiquement partout : bouteilles d'eau réutilisables, emballages alimentaires, CD, équipement médical, verres de lunettes et même certains reçus d'épicerie. Les débuts du BPA sur le marché ont apporté de la commodité à la société, et la vie dans le plastique semblait assez fantastique.

L'omniprésence du BPA signifiait que les humains étaient souvent exposés au composé, ce qui a soulevé des inquiétudes quant à savoir si le BPA représentait ou non une menace pour la santé humaine. En raison des premières recherches montrant que le BPA n'avait pas d'effets notables sur la santé, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a déclaré que le BPA pouvait être utilisé sans danger à de faibles niveaux et qu'un apport quotidien tolérable de 50 g/kg par jour a été établi. Depuis lors, cependant, de nombreuses études menées par des chercheurs universitaires indépendants ont commencé à trouver des liens entre le BPA et de multiples problèmes de santé, notamment l'infertilité, le cancer, les maladies cardiaques, le diabète et l'obésité à des doses bien inférieures à la norme de la FDA. Ces liens étaient suffisants pour classer le BPA comme un produit chimique perturbateur endocrinien (EDC), ce qui est assez troublant compte tenu de la part du corps humain qui fonctionne sur l'activité hormonale ou endocrinienne. Néanmoins, ce résultat n'est pas surprenant à la lumière des caractéristiques de type œstrogène du BPA.

Malgré toutes les recherches entrantes plaidant contre le BPA, le seul changement apporté aux normes de sécurité de la FDA était une interdiction du BPA dans les bouteilles de lait, les gobelets et les préparations pour nourrissons en 2012, mais ce changement était plus une formalité qu'une décision active de protéger le public. santé. Pendant plusieurs années, les fabricants de produits pour bébés et de jouets ont volontairement retiré le BPA de leurs produits en raison des inquiétudes des consommateurs envers le BPA. En 2011, l'American Chemistry Council (ACC) a demandé à la FDA d'annoncer officiellement une interdiction partielle afin d'éviter toute confusion quant à savoir si ces produits pour bébés vendus aux États-Unis contenaient du BPA.La FDA s'est conformée, mais a déclaré que l'interdiction n'était pas corrélée à un changement de position de la FDA sur la sécurité du BPA. Pour une agence fédérale créée dans le but de protéger la santé publique en évaluant la sécurité de divers produits, la décision tardive et la position inflexible au milieu de nombreuses études liant le BPA à des effets négatifs sur la santé étaient pour le moins déroutantes.

La divergence entre les résultats de la recherche sur le BPA menée par des chercheurs universitaires et des scientifiques gouvernementaux est encore plus déconcertante. Des chercheurs universitaires ont affirmé que le BPA est un danger pour la santé tandis que les scientifiques du gouvernement ont fait valoir qu'il n'y avait aucune preuve significative suggérant une menace pour la santé. Le débat continu sur les effets du BPA a finalement conduit à un effort de collaboration en 2012 appelé Consortium Linking Academic and Regulatory Insights on BPA Toxicity, ou CLARITY-BPA en abrégé. Cette collaboration entre des chercheurs universitaires indépendants et des agences gouvernementales comme la FDA, le National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) et le National Toxicology Program (NTP) visait à réconcilier les écarts de résultats en utilisant le même cadre expérimental de base pour étudier les différents effets du BPA. En 2018, les résultats de CLARITY-BPA ont été rendus publics et ont finalement conclu que le BPA a un faible potentiel d'effets sur la santé, même avec une exposition continue.

L'étude a déterminé qu'aucune preuve significative n'indiquait que le BPA avait un effet notable sur la santé, sauf dans les cas où des doses plus élevées étaient administrées aux sujets. Des chercheurs universitaires ont contesté ce point, affirmant que des effets significatifs ont effectivement été observés à des doses plus faibles, mais ont été rejetés comme biologiquement non pertinents par les responsables de l'étude. Le Dr Gail Prins du département de pathologie de l'Université de l'Illinois à Chicago a déclaré que les scientifiques à l'origine des études de recherche du gouvernement "sont des toxicologues, ce ne sont pas des endocrinologues, et ils ne comprennent pas que les effets à faible dose mais aucun effet à à haute dose sont très plausibles sur le plan biologique. La déclaration de Prins remet en question la présomption de la recherche selon laquelle le BPA fonctionne selon une relation dose-réponse monotone, où l'effet d'une substance augmente avec la dose administrée. Au lieu de cela, les hormones et les perturbateurs endocriniens tels que le BPA ont été observés sous une relation dose-réponse non monotone (NMDR), où les effets sont les plus forts à des doses comprises dans une certaine plage. Une relation NMDR expliquerait pourquoi des effets ont été observés à de faibles doses de BPA mais pas à des doses plus élevées. C'est pour cette raison que les perturbateurs endocriniens comme le BPA ne sont pas conformes aux notions traditionnelles de toxicité et poussent les toxicologues à revisiter le vieux proverbe toxicologique « la dose fait le poison ».

Figure 2. Les graphiques illustrant la dose-réponse non monotone présentent généralement une forme en "8220U" ou une forme en "8220U" inversée, les valeurs les plus élevées indiquant des effets optimaux dans certaines plages. Les graphiques de dose-réponse monotone affichent une tendance à la hausse, ce qui indique que des doses plus élevées augmentent les effets de la substance.

En dehors de ce point, la reproductibilité de l'étude a également fait l'objet de critiques et a remis en question la fiabilité des expériences antérieures. Pour que les résultats de la recherche soient dignes d'une crédibilité scientifique, d'autres doivent être en mesure de reproduire l'étude ou de mener la même expérience et d'obtenir des résultats similaires. Cependant, la réplicabilité n'a pas été observée dans l'étude CLARITY-BPA et les études antérieures des agences gouvernementales. L'éthinylœstradiol, un ingrédient œstrogénique actif dans les contraceptifs oraux, a été utilisé comme contrôle positif pour comparer et évaluer l'œstrogénicité du BPA dans l'étude, mais les données recueillies sur les effets de l'éthinylœstradiol n'étaient pas cohérentes avec celles trouvées dans les expériences précédentes menées par le FDA et NTP. Cette incohérence des données peut être attribuée aux différentes méthodes utilisées pour administrer l'éthinylœstradiol. Les expériences précédentes ont introduit l'éthinylœstradiol chez les sujets animaux par le biais de la nourriture, alors que la substance a été administrée de force aux sujets animaux par gavage dans l'étude CLARITY-BPA. Les chercheurs pensent que le stress induit par l'alimentation forcée peut avoir contribué à fausser les données. De plus, les expériences précédentes maintenaient les sujets animaux dans des cages en polycarbonate qui se sont avérées lessiver le BPA. L'exposition de fond au BPA a été soit négligée, soit non incluse dans l'évaluation, mais lorsque l'on considère l'œstrogénicité du BPA, elle a probablement joué un rôle en influençant les données résultantes pour l'éthinylœstradiol. Il est également important de noter que bien que ces expériences antérieures aient été considérées comme fiables, elles ont rarement été menées plus d'une fois, ce qui indique un manque d'études répétées sur lesquelles s'appuyer pour la comparaison et la crédibilité. Pour faire simple, CLARITY-BPA a mis en lumière les failles des tests toxicologiques actuels ainsi que la difficulté de surveiller les interférences de fond.

Même si l'étude est terminée, les résultats de CLARITY-BPA sont encore fortement débattus, mais il existe des moyens de réduire l'exposition au BPA si l'on choisit de le faire. Le BPA pénètre généralement dans l'organisme par la consommation d'aliments provenant de produits contenant du BPA. De petites quantités de BPA s'infiltreraient dans les aliments et les boissons à partir de canettes doublées, de contenants en plastique et d'emballages, d'autant plus lorsque ces produits contenant du BPA sont placés à haute température. Ainsi, une façon de réduire l'exposition est d'éviter de passer au micro-ondes les contenants et les emballages de conservation des aliments en plastique. Une autre façon est de manger moins d'aliments en conserve, car la doublure des boîtes contient du BPA qui peut s'infiltrer dans le contenu. Enfin, évitez complètement les plastiques (en particulier ceux avec les codes de recyclage 3 et 7 car ils ont tendance à contenir du BPA) et optez plutôt pour le verre, la porcelaine et l'acier inoxydable.

Lors de la recherche d'alternatives sans BPA, il est logique de rechercher une étiquette « sans BPA », mais une telle étiquette peut être trompeuse. Pour que ces produits soient exempts de BPA, il doit y avoir un remplacement, et il arrive souvent que les fabricants substituent simplement le BPA par des composés structurellement et fonctionnellement similaires comme le BPS, le BPF, le BPAF et le BPZ. La seule différence entre ces composés est un petit échange chimique, similaire au remplacement d'un bloc lego bleu par un bloc rouge. En conséquence, ces substituts se comportent de manière similaire et provoquent parfois un effet plus important que le BPA. Bien que de nombreux fabricants aient adopté le label « sans BPA » dans leurs produits, certaines mises en garde ne sont malheureusement pas toujours évidentes.

Bien que l'étude CLARITY-BPA ne soit pas parfaite et n'ait pas résolu toutes les préoccupations concernant le BPA, beaucoup y voient une étape vers l'amélioration des méthodes actuelles d'évaluation de la sécurité chimique. Malgré cela, la recherche derrière le BPA met également en évidence la difficulté d'évaluer dans quelle mesure les résultats obtenus dans un laboratoire strictement contrôlé sont transférables au corps humain réel, où il existe une interaction dynamique non seulement avec les enzymes et les hormones du corps, mais aussi avec le divers produits chimiques externes que le corps rencontre dans la vie de tous les jours. CLARITY-BPA est peut-être terminé, mais l'étude scientifique du BPA et de son impact global est loin d'être terminée.


9 groupes demandent à la FDA de retirer le perchlorate et les perfluorocarboxylates de vos boîtes de pizza

Deux types de produits chimiques, le perchlorate et les perfluorocarboxylates, courants dans certains produits d'emballage alimentaire comme les boîtes à pizza et les joints d'étanchéité, sont au centre d'une pétition adressée à la Food and Drug Administration par neuf groupes de défense des consommateurs et de l'environnement.

Les groupes : Natural Resources Defense Council, Breast Cancer Fund, Center for Environmental Health, Center for Food Safety, Center for Science in the Public Interest, Children&# x2019s Environmental Health Network, Clean Water Action, Environmental Working Group et Improving Kids&# x2019 Environment, demandent à la FDA d'interdire le perchlorate et les perfluorocarboxylates des emballages alimentaires en raison des risques graves pour la santé humaine.

Selon Food Safety News, « Ces produits chimiques ont le potentiel de nuire au développement du fœtus, aux systèmes reproducteurs masculins, au développement pré et postnatal du cerveau et de provoquer le cancer, ont déclaré les signataires de la pétition. »

Le NRDC prétend avoir reçu des données erronées de la FDA sur le perchlorate dans le cadre d'une demande en vertu de la Freedom of Information Act. « Les pétitionnaires ont cité une étude de la FDA de 2008 qui a révélé que 59 % des plus de 1 000 échantillons d'aliments présentaient des niveaux détectables de perchlorate et que les enfants de moins de six ans étaient les plus exposés en moyenne", rapporte Food Safety News.

Et, explique Food Safety News, le groupe a noté que le Conseil consultatif scientifique de l'EPA estime que les nourrissons sont susceptibles d'être touchés de manière disproportionnée par le perchlorate, car leur cerveau est encore en développement.

Les groupes ont identifié 10 études publiées entre 2009 et 2014 qui ont également soutenu les propres recherches de la FDA qui ont trouvé des lacunes significatives dans la compréhension des risques potentiels pour la santé humaine liés à l'exposition à ces produits chimiques.


La nouvelle preuve effrayante sur les plastiques sans BPA

Chaque soir à l'heure du dîner, un rituel familier se déroulait dans la maison de Michael Green : il faisait glisser un gobelet en acier inoxydable sur la table jusqu'à sa fille de deux ans, Juliette, et elle hurlait pour le verre rose en plastique. . Souvent, Green cédait. Mais il avait un sentiment lancinant. En tant que défenseur de la santé environnementale, il s'était battu pour débarrasser les gobelets et les biberons de l'additif plastique commun bisphénol A (BPA), qui imite l'hormone œstrogène et a été associé à une longue liste de problèmes de santé graves. Le gobelet à bec de Juliette était fabriqué à partir d'une nouvelle génération de plastiques sans BPA, mais Green, qui dirige le Center for Environmental Health d'Oakland, en Californie, avait découvert des recherches suggérant que certains de ces derniers contenaient également des œstrogènes synthétiques.

Il a réfléchi à ces conclusions alors que le centre se préparait pour la célébration de son anniversaire en octobre 2011. Ce soir-là, Green, un homme mince aux cheveux blonds débraillés et aux yeux bleu pâle, est monté sur scène et a posé les gobelets de Juliette sur le podium. Il raconta leurs impasses nocturnes. "Quand elle gagne et à chaque fois, je m'inquiète des effets sur la santé des produits chimiques qui s'échappent de ce gobelet", a-t-il déclaré, avant d'énumérer certains des problèmes liés à ces produits chimiques et au cancer, au diabète, à l'obésité. Pour aider à résoudre l'énigme, a-t-il dit, son organisation prévoyait de tester des gobelets sans BPA pour les produits chimiques de type œstrogène.

Le centre a expédié le gobelet en plastique de Juliette, ainsi que 17 autres achetés auprès de Target, Walmart et Babies R Us, à CertiChem, un laboratoire d'Austin, au Texas. Plus d'un quart, dont Juliette, sont revenus positifs pour l'activité œstrogénique. Ces résultats reflétaient les conclusions du laboratoire dans ses recherches plus larges financées par les National Institutes of Health sur les plastiques sans BPA. CertiChem et son fondateur, George Bittner, qui est également professeur de neurobiologie à l'Université du Texas-Austin, avaient récemment co-écrit un article dans la revue NIH Perspectives de la santé environnementale. Il a rapporté que "presque tous les plastiques disponibles dans le commerce qui ont été testés lixiviaient des œstrogènes synthétiques et mdash même lorsqu'ils n'étaient pas exposés à des conditions connues pour déverrouiller des produits chimiques potentiellement nocifs, tels que la chaleur d'un micro-ondes, la vapeur d'un lave-vaisselle ou le soleil". rayons ultraviolets #8217s. Selon les recherches de Bittner, certains produits sans BPA ont en fait libéré des œstrogènes synthétiques qui étaient Suite puissant que le BPA.

L'œstrogène joue un rôle clé dans tout, de la croissance osseuse à l'ovulation en passant par la fonction cardiaque. Trop ou trop peu, en particulier in utero ou pendant la petite enfance, peut altérer le développement du cerveau et des organes, entraînant des maladies plus tard dans la vie. Des niveaux élevés d'œstrogènes augmentent généralement le risque de cancer du sein chez une femme.

Les produits chimiques œstrogéniques présents dans de nombreux produits courants ont été liés à une litanie de problèmes chez les humains et les animaux. Selon une étude, le pesticide atrazine peut transformer les grenouilles mâles en femelles. Le DES, qui était autrefois prescrit pour prévenir les fausses couches, a causé de l'obésité, de rares tumeurs vaginales, de l'infertilité et des excroissances testiculaires chez les personnes exposées in utero. Les scientifiques ont lié le BPA à des maladies telles que l'asthme, le cancer, l'infertilité, le faible nombre de spermatozoïdes, les déformations génitales, les maladies cardiaques, les problèmes de foie et le TDAH. "Choisissez une maladie, choisissez littéralement une maladie", déclare Frederick vom Saal, professeur de biologie à l'Université du Missouri-Columbia qui étudie le BPA.

Le BPA a fait la une des journaux en 2008, lorsque les histoires de « biberons toxiques » et d'emballages « poison » sont devenues omniprésentes. Bonjour Amérique a émis une “alerte aux consommateurs.” New York Times a exhorté le Congrès à interdire le BPA dans les produits pour bébés. La sénatrice Dianne Feinstein (D-Calif.) a mis en garde dans le Huffington Post que "des millions de nourrissons sont exposés à des produits chimiques dangereux cachés à la vue de tous". Des projets de loi interdisant le BPA dans les articles de puériculture ont commencé à apparaître dans les États du pays.

Aujourd'hui, de nombreux produits en plastique, des gobelets et mélangeurs aux contenants Tupperware, sont commercialisés sans BPA. Mais les découvertes de Bittner, dont certaines ont été confirmées par d'autres scientifiques, suggèrent que bon nombre de ces alternatives partagent les qualités qui rendent le BPA si potentiellement nocif.

Ces résultats surprenants ont déclenché une lutte acharnée avec l'industrie du plastique de 375 milliards de dollars par an. L'American Chemistry Council, qui fait pression pour les fabricants de plastique et a cherché à réfuter la science liant le BPA aux problèmes de santé, s'est associé à Eastman Chemical, basé au Tennessee et fabricant de Tritan, un plastique largement utilisé commercialisé comme étant sans activité œstrogénique et a lancé une campagne pour discréditer Bittner et ses recherches. La société est allée jusqu'à dire aux entreprises clientes que l'Environmental Protection Agency (EPA) a rejeté les méthodes de test de Bittner. (Cela n'a pas été le cas.) Eastman a également poursuivi CertiChem et sa société sœur, PlastiPure, pour les empêcher de publier leurs conclusions selon lesquelles Tritan est œstrogénique, convainquant un jury que son produit ne présentait aucune activité œstrogénique. Et il a lancé un blitz de relations publiques vantant la sécurité de Tritan, ciblant le groupe le plus vulnérable aux œstrogènes synthétiques : les familles avec de jeunes enfants. "Il peut être difficile pour les consommateurs de dire ce qui est vraiment sûr", a déclaré le vice-président de la division des plastiques spécialisés d'Eastman, Lucian Boldea, dans une vidéo Web, avant qu'une image d'une femme enceinte ne clignote à l'écran. Avec Tritan, a-t-il ajouté, "les consommateurs peuvent être sûrs que le matériau utilisé dans leurs produits est exempt d'activité œstrogénique".

L'offensive d'Eastman n'est que la dernière d'une vaste campagne de l'industrie visant à jeter le doute sur les dangers potentiels des plastiques dans les contenants alimentaires, les emballages et les jouets. . En effet, dans de nombreux cas, les industries du plastique et de la chimie se sont appuyées sur les mêmes scientifiques et consultants qui ont défendu Big Tobacco. Ces efforts, détaillés dans des documents internes de l'industrie révélés lors de la bataille juridique de Bittner avec Eastman, ont semé la confusion dans le public et entravé la réglementation américaine, alors même que les interdictions du BPA se sont multipliées ailleurs dans le monde. Ils ont également étouffé le débat sur la sécurité des plastiques en général. Pendant ce temps, les preuves s'accumulent que les produits si répandus dans notre vie quotidienne peuvent lixivier des produits chimiques toxiques dans notre corps, avec des conséquences affectant non seulement nous, mais de nombreuses générations à venir.

La lutte pour la sécurité des plastiques remonte à 1987, lorsque Theo Colborn, une grand-mère de 60 ans avec un doctorat récent. en zoologie, a été embauché pour enquêter sur de mystérieux problèmes de santé chez la faune des Grands Lacs. Travaillant pour la Conservation Foundation basée à Washington, DC (qui fait maintenant partie du World Wildlife Fund), elle a commencé à collecter des articles de recherche. En peu de temps, son petit bureau était empilé du sol au plafond avec des boîtes en carton d'études détaillant un éventail ahurissant de maladies et de cancers, d'organes sexuels rétrécis, de fertilité en chute libre, de suppression immunitaire, d'oiseaux nés avec des becs croisés et des yeux manquants. Certaines espèces souffraient également d'un syndrome étrange qui provoquait le dépérissement et la mort de poussins apparemment en bonne santé.

Alors que les afflictions et les espèces variaient considérablement, Colborn s'est finalement rendu compte qu'ils avaient deux facteurs en commun : les jeunes étaient les plus durement touchés et, d'une manière ou d'une autre, tous les symptômes des animaux étaient liés au système endocrinien, le réseau des glandes. qui contrôle la croissance, le métabolisme et la fonction cérébrale, avec des hormones comme messagers chimiques. Le système joue également un rôle clé dans le développement du fœtus. Colborn soupçonnait que les hormones synthétiques contenues dans les pesticides, les plastiques et d'autres produits agissaient comme des poisons de substitution, l'exposition des parents causant une affliction à leur progéniture. Au départ, ses collègues étaient sceptiques. Mais Colborn a collecté des données et des échantillons de tissus provenant de populations sauvages éloignées et a mis au jour des études auparavant négligées qui étayaient sa théorie. En 1996, lorsque Colborn a copublié son livre phare Notre avenir volé, elle avait conquis de nombreux sceptiques. Sur la base en partie de ses recherches, le Congrès a adopté cette année-là une loi obligeant l'EPA à examiner quelque 80 000 produits chimiques, dont la plupart n'avaient jamais subi aucun type de test de sécurité et à faire rapport d'ici 2000.

À cette époque, l'Université du Missouri, vom Saal, un biologiste bavard qui travaillait auparavant comme pilote de brousse au Kenya, a commencé à étudier les effets des œstrogènes synthétiques sur le développement fœtal de souris. La première substance qu'il a testée était le BPA, un produit chimique utilisé dans les plastiques transparents et durs, en particulier la variété connue sous le nom de polycarbonate, pour les rendre plus flexibles et durables. (On le trouve également dans les articles de tous les jours, des scellants dentaires et des poches de sang d'hôpital aux reçus de caisse et au revêtement des boîtes de conserve.) Les œstrogènes naturels se lient aux protéines dans le sang, limitant la quantité qui atteint les récepteurs des œstrogènes. Mais vom Saal a découvert que ce n'était pas le cas du BPA, qui contournait le système de barrière naturelle du corps et s'enfonçait profondément dans les cellules des souris de laboratoire.

Vom Saal soupçonnait que cela rendrait le BPA "beaucoup plus puissant" à petites doses. En collaboration avec ses collègues Susan Nagel et Wade Welshons, professeur de biologie vétérinaire, il a commencé à tester les effets du BPA à des doses 25 fois inférieures au seuil de sécurité de l'EPA. À la fin des années 1990, ils ont publié deux études concluant que les souris mâles dont les mères avaient été exposées à ces faibles doses pendant la grossesse présentaient une hypertrophie de la prostate et un faible nombre de spermatozoïdes.Même en quantités microscopiques, il semblait que le BPA pouvait causer le genre de problèmes de santé graves que Colborn avait trouvés chez la faune. Peu de temps après, d'autres scientifiques ont commencé à découvrir des maladies chez les animaux exposés à des doses infimes de BPA.

Ces découvertes représentaient une menace directe pour les fabricants de plastiques et de produits chimiques, qui ont riposté en utilisant des tactiques que les fabricants de tabac avaient raffinées en une forme d'art. À la fin des années 1990, lorsque les fabricants de tabac ont accepté d'abandonner les pratiques commerciales trompeuses dans le cadre d'un accord de règlement avec 46 États, de nombreux scientifiques et consultants salariés de l'industrie sont passés de manière transparente à la défense du BPA.

Les intérêts des plastiques et des produits chimiques ont travaillé en étroite collaboration avec le groupe Weinberg, qui avait dirigé le projet White Coat de Big Tobacco & mdashan pour recruter des scientifiques afin de semer le doute sur les effets de la fumée secondaire sur la santé. Bientôt, Weinberg, qui se présente comme une entreprise de « défense des produits » publiait des livres blancs et faisait du lobbying auprès des régulateurs. Elle a également souscrit un groupe professionnel avec sa propre revue scientifique, Toxicologie réglementaire et pharmacologie, qui a publié des études concluant que le BPA était sans danger.

L'industrie a également travaillé main dans la main avec le Harvard Center for Risk Analysis, un groupe de réflexion affilié à l'école de santé publique de l'université qui a l'habitude d'accepter des dons d'entreprises, puis de publier des recherches favorables à leurs produits. Au début des années 1990, son fondateur, John D. Graham&mdash, qui a ensuite été appelé en tant que tsar de la réglementation de George W. Bush, a fait pression pour annuler une conclusion de l'EPA selon laquelle la fumée secondaire causait le cancer du poumon, tout en sollicitant d'importantes contributions de Philip Morris.

En 2001, alors que les études sur le BPA s'accumulaient, l'American Chemistry Council a demandé au centre de réunir un groupe de scientifiques pour enquêter sur le BPA à faible dose. Le centre a payé 12 000 $ aux panélistes pour assister à trois réunions, selon Entreprise rapide. Leur rapport final, publié en 2004, s'est appuyé sur quelques études privilégiées par l'industrie et a conclu que les preuves que l'exposition à de faibles doses de BPA nuisait à la santé humaine étaient "très faibles". À ce stade, environ 100 études sur les faibles doses dose de BPA étaient en circulation. Aucune étude financée par l'industrie ne l'a trouvée nocive, mais 90 % de celles réalisées par des scientifiques financés par le gouvernement ont découvert des effets dramatiques, allant d'un risque accru de cancer du sein à l'hyperactivité. Quatre des 12 panélistes ont ensuite insisté pour que le centre supprime leurs noms du rapport en raison de questions sur son exactitude.

Les intérêts chimiques, quant à eux, ont forgé de profondes incursions avec l'administration Bush, leur permettant de diriger secrètement le processus de réglementation. Pendant des décennies, la Food and Drug Administration a assuré aux législateurs et au public que le BPA est sans danger à faibles doses. Mais une enquête menée en 2008 par le Milwaukee Journal Sentinelle a révélé que l'agence s'était appuyée sur des lobbyistes de l'industrie pour suivre et évaluer la recherche sur le BPA, et avait basé son évaluation de la sécurité en grande partie sur deux études financées par l'industrie, dont aucune n'avait été publiée ou évaluée par des pairs.

Le groupe d'experts que l'EPA a nommé pour élaborer des lignes directrices pour son dépistage des perturbateurs endocriniens mandaté par le Congrès était également composé de scientifiques soutenus par l'industrie. Il comprenait Chris Borgert, un consultant en toxicologie qui avait travaillé en étroite collaboration avec Philip Morris pour discréditer les recherches de l'EPA sur la fumée secondaire. Il a ensuite été président de la Société internationale de toxicologie et de pharmacologie réglementaires, l'organisation parrainée par le groupe Weinberg, qui s'est réunie dans les bureaux d'un lobbyiste des plastiques.

Les membres du panel de l'EPA disent que Borgert semblait déterminé à mettre le processus en sac de sable. « Il tardait toujours, essayant toujours de brouiller les pistes », se souvient un participant. Et l'approche de filtrage sur laquelle l'EPA s'est décidée est venue directement du manuel de l'industrie. Entre autres choses, les produits chimiques seraient testés sur un type de rat connu sous le nom de Charles River Sprague Dawley&mdash qui, curieusement, ne répond pas aux hormones synthétiques comme le BPA.

La meilleure façon de tester l'activité œstrogénique deviendrait un front clé dans la lutte pour la sécurité du plastique. L'American Chemistry Council s'est associé à un allié improbable, PETA, pour lutter contre les tests de sécurité chimique à grande échelle sur les animaux. Dans le même temps, Borgert et d'autres scientifiques financés par l'industrie ont fait valoir que l'autre méthode courante de test et d'utilisation de cellules qui répondent en présence d'œstrogènes ne nous disait pas nécessairement comment une substance affecterait les animaux ou les humains. En fait, une étude massive et en cours menée par le NIH a révélé que les tests cellulaires suivent de près les études sur les animaux, qui ont prédit avec précision les effets des œstrogènes synthétiques, en particulier le DES et le BPA, sur les humains.

Stanton Glantz, qui dirige le Center for Tobacco Control Research and Education à l'Université de Californie-San Francisco, affirme que le véritable objectif de l'industrie chimique en remettant en cause des méthodes de test spécifiques est de saper complètement les tests de sécurité. "Comme les fabricants de tabac, ils veulent mettre en place une norme de preuve inaccessible", dit-il. “S'ils établissent la norme de preuve, ils ont gagné le combat.”

Au plus fort de la bataille pour le BPA, vom Saal se rendait périodiquement au Texas et se blottissait autour de la table à manger avec son vieil ami George Bittner, dont la maison surplombe une plantation de noyers à la périphérie d'Austin. Bittner, qui détient un doctorat. en neurosciences de Stanford, est décalé et irascible. Mais il a un esprit brillant pour la science et un intérêt à l'appliquer à des problèmes du monde réel. Dans son laboratoire à UT-Austin, il avait développé une technique de régénération nerveuse qui avait aidé des rats paralysés à marcher en quelques jours. Et il s'était beaucoup intéressé aux recherches de vom Saal sur les perturbations endocriniennes. "Cela m'a semblé être le problème de santé publique le plus important de notre époque", m'a dit Bittner lorsque nous nous sommes rencontrés dans son laboratoire. « Ces produits chimiques ont été corrélés à tant d'effets indésirables dans les études sur les animaux, et ils sont si omniprésents. Les implications potentielles pour la santé humaine sont ahurissantes.”

À la fin des années 1990, Bittner&mdasha squat, homme rouge aux cheveux roux clairsemés et lunettes Napoleon Dynamite qui avait fait une jolie somme en investissant dans l'immobilier et les matières premières&mdash a commencé à réfléchir à l'idée de lancer une entreprise privée qui a travaillé avec des fabricants et des organisations de santé publique pour tester des produits pour perturbateurs endocriniens. Il pensait que cette approche pourrait aider à sensibiliser et à briser l'impasse réglementaire tout en réalisant des bénéfices.

En 2002, armé d'une subvention de 91 000 $ des National Institutes of Health, Bittner a lancé deux sociétés : CertiChem, pour tester les plastiques et autres produits pour les œstrogènes synthétiques, et PlastiPure, pour trouver ou développer des alternatives non œstrogéniques. Bittner a ensuite fait appel à Welshons pour concevoir un test spécial utilisant une lignée de cellules cancéreuses du sein, qui se multiplient rapidement en présence d'œstrogènes. Il dispose d'un bras robotique, qui est beaucoup plus précis qu'une main humaine pour manipuler du matériel microscopique.

Mais peu de temps après, Bittner a commencé à se prendre la tête avec les Gallois et vom Saal. Bittner voulait que les chercheurs cèdent les droits du test que Welshons avait développé, alors qu'ils insistaient sur le fait qu'il appartenait à l'Université du Missouri. Finalement, ils ont eu une brouille amère. Welshons et vom Saal ont déposé une plainte auprès du NIH, alléguant que Bittner avait déformé les données du laboratoire Welshons’ dans une brochure. (Bittner maintient qu'il a simplement exclu les données des échantillons contaminés, l'institut n'a trouvé aucune preuve d'actes répréhensibles.) Bittner, quant à lui, a enrôlé V. Craig Jordan, professeur de pharmacologie à l'Université de Georgetown avec une expertise en hormones et mdashhe a découvert une thérapie hormonale désormais courante qui bloque la propagation du cancer du sein&mdashpour affiner le protocole de test. En 2005, Bittner avait ouvert un laboratoire commercial dans un parc de bureaux verdoyant à Austin. Il a réussi à attirer des clients de renom, dont Whole Foods, qui a engagé CertiChem pour le conseiller sur les perturbateurs endocriniens et tester certains de ses produits.

À ce stade, le BPA faisait partie des produits chimiques les plus étudiés de la planète. En novembre 2006, vom Saal et un haut responsable de l'Institut national des sciences de la santé environnementale ont réuni un groupe de 38 chercheurs de premier plan de diverses disciplines pour évaluer les plus de 700 études existantes sur le sujet. Le groupe a ensuite publié une « déclaration de consensus » qui présentait des conclusions effrayantes : le cancer et le diabète insulino-résistant jusqu'à la puberté précoce. Les scientifiques ont également découvert qu'il y avait "une grande cause de préoccupation concernant le potentiel d'effets indésirables similaires chez l'homme, surtout compte tenu de la forte augmentation de ces mêmes troubles.

Dans le même temps, un nouveau corpus de recherche a découvert que le BPA modifiait les gènes des animaux d'une manière qui provoquait des maladies. Par exemple, il pourrait désactiver un gène qui supprime la croissance tumorale, permettant au cancer de se propager. Ces changements génétiques se sont transmis de génération en génération. « Un poison vous tue », explique vom Saal. « Un produit chimique comme le BPA reprogramme vos cellules et finit par provoquer une maladie chez votre petit-enfant qui le tue. »

Les scientifiques ont également découvert des liens entre les produits chimiques perturbateurs endocriniens connus sous le nom de phtalates et les problèmes de santé, y compris les anomalies génitales et l'infertilité chez l'homme. Ces additifs chimiques se trouvaient couramment dans les plastiques souples et souples, tels que ceux utilisés dans les tétines et les tétines de biberons. En 2008, le Congrès a adopté une loi interdisant six types de phtalates dans les produits pour enfants. Alors que les inquiétudes concernant le BPA se généralisaient, le Congrès a également lancé une enquête sur les efforts de l'industrie pour manipuler la science et la réglementation, et un certain nombre d'États ont proposé des interdictions du BPA.

En 2009, la BPA Joint Trade Association, qui comprenait l'American Chemistry Council, Coca-Cola et Del Monte, entre autres, s'est réunie au Cosmos Club, une retraite réservée aux membres à Washington, DC, Dupont Circle. Selon les procès-verbaux de la réunion divulgués au Milwaukee Journal Sentinelle, le groupe a exploré des stratégies de messagerie, “y compris l'utilisation de tactiques de peur (par exemple, ‘Voulez-vous plus avoir accès à la nourriture pour bébé ?’).” Le porte-parole du “‘saint Graal’,’ 8221 participants ont convenu qu'il s'agissait d'une "jeune mère enceinte qui serait prête à parler dans tout le pays des avantages du BPA".

Même lorsque l'industrie a élaboré des points de discussion défensifs, certaines entreprises ont commencé à proposer des alternatives sans BPA. Mais ils n'ont souvent pas pris la peine de les tester pour d'autres composés potentiellement toxiques ou des hormones synthétiques. Ils n'avaient pas non plus à le faire : en vertu de la loi américaine, les produits chimiques sont présumés sûrs jusqu'à preuve du contraire, et les entreprises sont rarement tenues de collecter ou de divulguer des données sur la sécurité chimique. Michael Green, le directeur du Center for Environmental Health qui s'inquiétait pour le gobelet de sa fille, a déclaré que cela se traduisait par un "jeu de coquilles toxiques" : les entreprises qui subissent des pressions pour éliminer les toxines les remplacent souvent par des produits chimiques non testés, qui parfois s'avérer tout aussi dangereux. "C'est une expérience scientifique imprévue que nous menons sur nos familles", m'a dit Green lorsque je lui ai rendu visite dans sa maison de Bay Area, où Juliette, maintenant âgée de 5 ans, se promenait dans un costume de princesse rose.

L'une des options sans BPA les plus populaires, en particulier parmi les entreprises qui s'adressent aux familles et aux consommateurs soucieux de leur santé, était le Tritan, un plastique transparent, solide et résistant à la chaleur qu'Eastman a déployé en 2007. (Eastman produit également le produit chimique qui a souillé le l'eau potable de 300 000 Virginie-Occidentaux en janvier.) Une entreprise fondée par le gourou de la médecine alternative, le Dr Andrew Weil, a lancé une gamme de biberons Weil fabriqués à partir de Tritan, qu'elle a présentée comme un matériau « révolutionnaire » et « ultra-sûr » . Thermos a commencé à produire des gobelets Tritan, décorés de Barbie et Batman. Avec de plus en plus de consommateurs exigeant des produits sans BPA, Nalgene, CamelBack, Evenflo, Cuisinart, Tupperware, Rubbermaid et de nombreuses autres sociétés ont également intégré Tritan dans leurs lignes de production.

Eastman, une entreprise de 7 milliards de dollars qui a été scindée d'Eastman Kodak dans les années 1990, a assuré à ses entreprises clientes qu'elle avait effectué des tests de sécurité approfondis sur Tritan. Mais ses méthodes étaient discutables. Selon des documents internes d'Eastman, Eastman a signé en 2008 un contrat de deux ans avec Sciences International, une autre entreprise de défense des produits qui avait joué un rôle clé dans la campagne de désinformation scientifique de l'industrie du tabac. Sur les conseils de Sciences, Eastman a ensuite commandé une étude utilisant la modélisation informatique pour prédire si une substance contient des œstrogènes synthétiques, en fonction de sa structure chimique. Le modèle a suggéré que l'un des ingrédients Tritan & mdashtriphényl phosphate, ou TPP & mdash était plus œstrogénique que le BPA.

Eastman, qui n'a jamais divulgué ces résultats à ses clients, a par la suite commandé une autre étude, celle-ci portant sur les cellules cancéreuses du sein. Encore une fois, les premiers résultats sont apparus positifs pour l'activité œstrogénique. Dans un e-mail adressé à ses collègues, le toxicologue principal d'Eastman, James Deyo, a qualifié cela de "moment de merde".

Les tests de culture cellulaire pour les effets œstrogéniques impliquent généralement le trempage du plastique dans de l'alcool ou de l'eau salée, puis l'exposition des cellules à diverses concentrations des produits chimiques qui s'échappent. Après que Deyo ait informé le laboratoire que ses résultats doivent être très bien formulés par rapport au manque d'activité œstrogénique, il a publié un rapport qui ne comptait que les données des concentrations les plus faibles, même si cela violait les directives de test du laboratoire et a fait le les résultats semblent négatifs quand ils ne l'étaient pas. "Le laboratoire a ignoré ses propres critères et a déformé ses conclusions", explique Michael Denison, professeur de toxicologie à l'Université de Californie-Davis qui a évalué le document.

Eastman n'était pas la seule entreprise à tester Tritan. En 2009, PlastiPure de Bittner, qui recherchait des alternatives non œstrogéniques à recommander aux clients, a commencé à contrôler les produits fabriqués avec ce produit et a découvert que certains avaient une activité œstrogénique encore plus élevée que leurs homologues chargés de BPA. Le PDG de PlastiPure, Mike Usey, a déclaré que CertiChem l'avait divulgué à ses clients, mais beaucoup ont quand même choisi Tritan.

Cela faisait partie d'un schéma plus large d'indifférence. Selon Usey, des centaines de fabricants, y compris la plupart des grands fabricants de biberons, ont contacté CertiChem pour se renseigner sur le test de leurs produits sans BPA pour les produits chimiques œstrogéniques, mais peu ont réellement suivi. « Leur position était la suivante : tant que les consommateurs n'exigent pas de produits non œstrogéniques, il n'y a aucune raison d'être un adopteur précoce », explique Usey. "Ils veulent retarder le plus longtemps possible, car ils savent que toute transition leur coûtera." Dans certains cas, les fabricants ont payé pour les tests, puis n'ont jamais collecté les résultats. "Ils ne voulaient pas connaître les résultats parce qu'il y avait une responsabilité à le savoir", dit Usey. Ils ont raison dans le sens où vous ne voulez pas savoir si vous n'allez pas résoudre le problème.

Malgré ses découvertes "de merde" en 2010, Eastman a commencé à produire des documents marketing affirmant que Tritan était exempt de tous les œstrogènes synthétiques. Une section de son site Web présentait le slogan « La sécurité est notre ingrédient clé » ainsi que des photos d'enfants souriants mangeant et buvant dans des contenants en plastique. Le site a affirmé que des recherches tierces avaient montré que Tritan était exempt d'activité œstrogénique, mais lorsque les entreprises clientes ont essayé de vérifier ces informations, Eastman est devenu méfiant. Début 2010, Philips Avent, l'un des principaux fabricants de biberons et de gobelets, a demandé si un laboratoire externe effectuait des tests sur Tritan. Le chimiste principal d'Eastman, Emmett O’Brien, a envoyé un e-mail à ses collègues, disant : "Nous devons [faire] tout notre possible pour convaincre le client de NE PAS effectuer de tests EA [activité œstrogénique]. Philips a été convaincu. Mais, selon le témoignage des dirigeants d'Eastman, la même année, Nestlé a examiné Tritan et a découvert qu'il dégageait des œstrogènes synthétiques. (Frérique Henry, porte-parole de Nestlé, reconnaît que la société a testé Tritan mais nie que les résultats étaient positifs.) Nestlé a néanmoins continué à utiliser Tritan dans certaines de ses bouteilles d'eau.

Bittner et Usey, quant à eux, ont décidé de rendre public. "Tant que la demande des consommateurs n'était pas là, les fabricants de produits ont estimé que nous leur vendions un problème plutôt qu'une solution", explique Usey. « Nous avons vu cela comme la seule voie à suivre. » Les entreprises de Bittner, qui ont reçu plus de 8 millions de dollars de financement du NIH, ont commencé à travailler avec Jordan, le professeur de Georgetown, sur un article à publier. À l'automne 2010, Usey a assisté à l'ABC Kids Expo, une extravagance de produits pour enfants à Las Vegas, et a distribué des dépliants avec un graphique montrant comment divers produits commercialisés comme non œstrogéniques se sont empilés dans les tests de CertiChem. Les plus oestrogéniques d'entre eux, les biberons Weil Baby, étaient fabriqués à partir de Tritan. (L'entreprise référée Mère Jones à un communiqué de presse sur son site Web déclarant qu'il "reste convaincu que Tritan est sûr".

Bientôt, les clients d'Eastman ont commencé à se renseigner sur les découvertes de CertiChem. Pour la plupart, Eastman les a convaincus de ne pas tenir compte des affirmations de Bittner. À un moment donné, O’Brien a rencontré les dirigeants de Whole Foods. Ils envisageaient de remplacer leurs bacs à aliments en vrac en polycarbonate par des bacs en Tritan, même si Bittner les avait précédemment informés que le produit était œstrogénique. Selon une note de service écrite plus tard par O’Brien, lorsque le sujet a été abordé, il a répondu en attaquant Bittner, qu'il a qualifié de "louche", et ses résultats de test, qu'il a allégués étaient "très discutables". Les dirigeants de Whole Foods ont ensuite informé O&8217Brien des autres tests effectués sur Tritan.

Le chimiste a prétendu, à tort, qu'ils avaient été effectués par des scientifiques indépendants sans financement d'Eastman et n'avait trouvé aucune preuve que Tritan avait lixivié des œstrogènes synthétiques. Whole Foods&mdash, qui a refusé de commenter cette histoire, s'est lancé et a installé des poubelles Tritan dans plusieurs de ses 270 magasins aux États-Unis.

Eastman a refusé de répondre aux questions de cette histoire, mais il a publié une déclaration écrite disant qu'il avait "payé les laboratoires pour leur temps et leur expertise et non pour une conclusion particulière", et est resté "confiant dans les tests et la sécurité de Tritan.”

En mars 2011, le Perspectives de santé environnementale un article de Jordan et de chercheurs de CertiChem et PlastiPure est paru en ligne. Ils ont testé 455 contenants alimentaires et produits de stockage achetés en magasin, dont plusieurs en Tritan. Les résultats? Soixante-douze pour cent d'œstrogènes synthétiques lixiviés. Et tous les types de plastique couramment utilisés dans les emballages alimentaires (polypropylène et polystyrène, par exemple) ont été testés positifs dans certains cas, ce qui suggère qu'il n'y avait aucun moyen infaillible d'éviter l'exposition.

D'autres scientifiques ont également trouvé des preuves de produits chimiques imitant les œstrogènes dans les plastiques sans BPA. En 2009, deux écotoxicologues allemands ont testé le PET, un plastique couramment utilisé dans les bouteilles d'eau, sur une souche d'escargots de boue qui produisent plus d'embryons lorsqu'ils sont exposés à des œstrogènes synthétiques. Les escargots élevés dans des bouteilles en PET ont produit deux fois plus que ceux élevés dans une boîte de culture en verre.

Ces études n'identifient pas les produits chimiques œstrogéniques qui sont lixiviés à partir des plastiques sans BPA, mais beaucoup de ces produits sont connus pour contenir des phtalates ou du bisphénol S (BPS), un cousin chimique du BPA que les fabricants de plastique utilisent fréquemment à sa place. Les tests de culture cellulaire suggèrent que le BPA et le BPS ont des effets similaires.

Dans d'autres cas, on sait peu de choses sur les effets spécifiques sur la santé des produits chimiques impliqués, mais une revue de la littérature réalisée en 2012 par 12 scientifiques éminents a révélé qu'il existe des « preuves substantielles » que les produits chimiques perturbateurs endocriniens nuisent généralement à la santé humaine. « Nous savons qu'il y a un coût lorsque nous modifions les niveaux de ces hormones dans notre corps, quelle que soit la façon dont nous le faisons », déclare l'auteur principal de l'étude, Laura Vandenberg, professeure de sciences de la santé environnementale. à l'Université du Massachusetts-Amherst. “Même de petits changements au début de la vie peuvent altérer le développement du cerveau et des organes et nous préparer à une maladie plus tard.”

Le mois après la parution de l'étude de Bittner, l'American Chemistry Council a contacté Chris Borgert, l'ancien scientifique de l'industrie du tabac qui a contrecarré le programme de dépistage des perturbateurs endocriniens de l'EPA. Selon des e-mails internes, le conseil et la Society of the Plastics Industry ont proposé de lui verser 15 000 $ pour écrire une brève lettre au rédacteur en chef du journal réfutant l'étude de CertiChem et d'engager un autre scientifique à signer. Leur lettre affirmait que les découvertes de CertiChem n'étaient « peu convaincantes » simplement parce qu'une substance se comportait comme un œstrogène dans un plat de culture ne signifiait pas qu'elle le ferait chez les animaux ou les humains.

Dans le même temps, Eastman envisageait de poursuivre CertiChem et PlastiPure pour publicité mensongère. S'attendant à ce que Bittner se déchaîne après avoir reçu des documents, la société a lancé un blitz de relations publiques préventif. « En faisant la promotion proactive de la sécurité Tritan, note une note interne, PlastiPure sera en mesure de prouver qu'Eastman a tort. » La société a également payé 10 000 $ à un scientifique nommé Thomas Osimitz pour rédiger un document de recherche. sur Tritan. Alors qu'Osimitz travaillait apparemment de manière indépendante, Deyo, le toxicologue d'Eastman, a microgéré le processus, de la conception de l'étude à la rédaction de l'introduction. La conception de l'étude de Deyo garantissait pratiquement que l'activité œstrogénique ne serait pas trouvée. Par exemple, il a choisi d'utiliser le rat de laboratoire Charles River Sprague Dawley, insensible aux hormones. Plutôt que de tester Tritan lui-même, il a demandé à Osimitz de tester uniquement certains ingrédients de Tritan et le mdashTPP, celui qui avait soulevé des drapeaux rouges dans l'étude de modélisation informatique, n'a pas été inclus. (L'Union européenne a depuis classé le composé comme un perturbateur endocrinien suspecté.)

En juin 2012, le papier d'Osimitz & mdash trouvant que Tritan n'était pas œstrogénique & mdash est apparu dans Toxicologie alimentaire et chimique, une revue adaptée à l'industrie. Son rédacteur en chef, A. Wallace Hayes, était auparavant vice-président de la recherche biochimique et biocomportementale chez R.J. Reynolds, qui a mené l'attaque contre la science liant la fumée secondaire aux problèmes de santé humaine.

Les revues scientifiques exigent généralement que les auteurs divulguent tout conflit d'intérêts. Mais le Toxicologie alimentaire et chimique l'article ne faisait aucune mention du rôle d'Eastman dans l'étude. Selon les e-mails internes d'Eastman, la société visait également à embaucher Osimitz pour rédiger un deuxième article, toujours avec "pas de mention d'Eastman". auteurs.”

Une fois ses propres données publiées, Eastman a entrepris d'enterrer les découvertes de Bittner. En août 2012, la société a poursuivi CertiChem et PlastiPure, qui, selon elle, diffusaient de fausses informations sur Tritan afin de générer une demande pour leurs propres services. Les avocats d'Eastman ont demandé au juge d'interdire aux deux cabinets de prétendre que Tritan était œstrogénique et mdashor, affirmant que les tests cellulaires pouvaient détecter l'activité œstrogénique, même si les scientifiques les utilisent régulièrement à cette fin. Pendant des décennies, les scientifiques se sont appuyés sur la même lignée cellulaire de cancer du sein que le laboratoire Bittner utilise, MCF-7, pour dépister l'activité œstrogénique. Selon UMass & Vandenberg, ces cellules se sont avérées "remarquablement efficaces pour nous dire si les composés présents dans les plastiques et les produits de soins personnels imitent les œstrogènes" et leurs " taux d'échec sont minuscules ".

Le 15 juillet 2013, Bittner affronte Eastman dans un palais de justice fédéral à Austin. Les avocats de l'entreprise sont allés dur. Plus précisément, ils ont affirmé que la gestion d'une entreprise qui testait des produits pour l'activité œstrogénique, ainsi que d'une autre qui aidait les entreprises à trouver des alternatives non œstrogéniques, créait un conflit d'intérêts. (Bittner rétorque qu'il n'est pas plus en conflit qu'un médecin qui à la fois diagnostique et traite les patients.) Mais ils n'ont pas directement contesté la validité des conclusions de Bittner. Au lieu de cela, ils se sont appuyés sur l'affirmation douteuse de l'industrie selon laquelle les tests basés sur des cellules humaines ne sont pas suffisants pour établir une activité œstrogénique.

Le témoin vedette d'Eastman, Chris Borgert, a fait valoir que les études sur les animaux, que l'industrie s'était également battue pour saper, étaient un indicateur plus révélateur. Mais même eux n'étaient pas définitifs en eux-mêmes. Pour que le résultat soit pertinent, les effets devaient être démontrés « chez un animal, au moins, puis sur l'homme ». Il n'y avait aucune mention des obstacles éthiques et juridiques aux tests sur les humains. Et le juge a interdit aux avocats de Bittner de mentionner les liens de Borgert avec l'industrie du tabac, qui, selon Eastman, étaient « préjudiciables ». Cela a laissé le jury mal équipé pour évaluer sa crédibilité.

Le témoignage de Borgert a peut-être fait moins de dégâts que d'autres facteurs. Les avocats de Bittner ont eu du mal à expliquer la science aux jurés, et Bittner est devenu irritable à la barre. Welshons, qui a conçu les tests de CertiChem, a témoigné dans une déposition, tout comme il a déclaré au NIH que Bittner avait déformé certaines données dans une brochure. Les avocats de Bittner ont réussi à empêcher la présentation de son témoignage. Mais, dit Bittner, ses avocats ont rechigné à présenter des preuves clés, telles que des chiffres sur le financement du NIH de CertiChem, car cela aurait pu rendre le témoignage des Gallois admissible. Bittner soutient également que sa rupture avec vom Saal et les Gallois a rendu difficile le recrutement de témoins.

Pourtant, plusieurs scientifiques éminents ont témoigné pour CertiChem, dont UC-Davis & #8217 Michael Denison, qui a inventé un test largement utilisé pour l'activité œstrogénique utilisant des cellules ovariennes humaines. Denison a déclaré qu'il avait testé 27 échantillons de Tritan pour l'activité œstrogénique en utilisant cette méthode et enregistré des résultats positifs à tous les niveaux.

Mais les données les plus remarquables pourraient provenir de nul autre que Wade Welshons. Dans la perspective de l'essai, le scientifique de l'Université du Missouri, qui s'attendait à prouver que Bittner avait tort, a commencé à tester les produits Tritan dans son laboratoire. À sa grande surprise, il a fini par confirmer les conclusions de CertiChem. "Peu importe ce que je pense d'eux personnellement", m'a dit Welshons. « S'ils ont raison, ils ont raison, et bon nombre de mes objections n'ont plus d'importance. »

Cependant, les conclusions des Welshons n'ont jamais été portées devant les tribunaux, et lorsque les jurés ont rendu leur verdict fin juillet, ils se sont prononcés contre les entreprises de Bittner pour des accusations de publicité mensongère et de concurrence déloyale. Ils ont également conclu que Tritan n'était pas œstrogénique. Leur justification, selon des entretiens post-verdict, faisait écho aux affirmations d'Eastman selon lesquelles l'activité œstrogénique ne pouvait pas être établie uniquement par des tests cellulaires. Dans sa décision finale, le juge a également noté que le «juré n'était probablement pas impressionné par le comportement combatif du Dr Bittner». Et il a reproché aux deux parties de ne pas avoir expliqué la science en termes que les jurés pouvaient comprendre. En fin de compte, il a interdit aux entreprises de Bittner de parler de leurs découvertes Tritan, du moins dans un cadre commercial. Mais il a refusé d'empêcher les entreprises d'affirmer que leurs tests pouvaient détecter les œstrogènes synthétiques.

La longue bataille juridique a épuisé les coffres de CertiChem et PlastiPure et nous avons licencié la moitié de notre personnel, m'a dit Usey. « Cela nous a à peu près écrasés et a enhardi Eastman. Après que j'ai commencé à poser des questions sur Tritan, Rick W. Harrison, un avocat du géant de la chimie, m'a copié par inadvertance un e-mail sur la stratégie de contrôle des dommages d'Eastman. “Si cela est d'une manière ou d'une autre repris par les médias grand public&mdashOprah ou les médias de New York&mdashEastman envoie Lucian [Boldea, le vice-président de la division des plastiques spécialisés d'Eastman] ou quiconque dans l'émission a préparé le verdict, l'ordre et le jugement et exprime sa surprise et son indignation que ces des problèmes sont toujours en cours après trois ans de litige », a-t-il écrit. “Le tribunal/jury a parlé et a parlé fort.”

L'industrie, quant à elle, a relancé sa campagne pour minimiser les dangers du BPA. Un mois après la conclusion de l'affaire Eastman, l'American Chemistry Council a relancé son site Web pro-BPA, FactsAboutBPA.org. La section sur la santé des nourrissons suggère que le BPA n'est pas nocif, même pour les bébés prématurés. "Ils reviennent exactement aux arguments qu'ils avançaient en 1998," dit vom Saal. "C'est comme si les 15 dernières années ne s'étaient pas produites."

Les régulateurs américains ont également continué à ignorer les preuves croissantes liant le BPA et des produits chimiques similaires aux maladies humaines, même si des interdictions ont surgi dans le monde entier. Bien que plus de 90 études examinant des personnes à divers niveaux d'exposition suggèrent que le BPA affecte les humains autant que les animaux, la FDA a récemment annoncé que ses recherches "soutient la sécurité du BPA" dans les récipients et emballages alimentaires. Et le programme de l'EPA qui était censé dépister quelque 80 000 produits chimiques pour la perturbation endocrinienne n'a pas entièrement contrôlé une seule substance. En 2010, l'agence a demandé l'approbation de la Maison Blanche pour ajouter certains produits chimiques perturbateurs endocriniens que l'on trouve couramment dans le plastique, parmi lesquels le BPA, les phtalates et une classe de composés connus sous le nom de PBDE et mdash à sa liste de « produits chimiques préoccupants » parce qu'elle a trouvé qu'ils « » 8220 peut présenter un risque déraisonnable pour la santé humaine. Cela aurait obligé les fabricants de produits chimiques à partager les données des tests de sécurité avec les régulateurs fédéraux. La proposition a traîné jusqu'en septembre dernier, lorsque l'EPA l'a discrètement retirée, ainsi qu'une proposition de règle obligeant les fabricants à divulguer les données de sécurité sur les produits chimiques contenus dans leurs produits.

Pourtant, Bittner n'abandonne pas le combat. Lorsque j'ai récemment visité le bureau de CertiChem à Austin, il était assis pieds nus à une table de conférence entouré de gobelets et de tas de cahiers de laboratoire. CertiChem et PlastiPure prévoyaient de faire appel de la décision Eastman (ils l'ont fait depuis) ​​et travaillaient avec Denison sur des données pour de nouveaux papiers, l'un sur l'activité œstrogénique dans les résines plastiques, qui sont utilisées pour fabriquer des produits en plastique et contiennent moins d'additifs qui peuvent biaiser les résultats. Bittner a appelé une série de graphiques sur le rétroprojecteur, montrant les résultats de plusieurs nouveaux plastiques sans BPA qu'il avait testés pour l'activité œstrogénique. Il passa son pointeur laser sur un graphique affichant les résultats de Tritan. La ligne s'incurvait en flèche. « Eastman a gagné la bataille », a-t-il déclaré. “Mais cela ne veut pas dire qu'il gagnera la guerre.”

Mise à jour (3/3/14) : Après la mise sous presse de cet article, la Food and Drug Administration des États-Unis a publié un article concluant que le BPA était sans danger à faibles doses. Cependant, en raison d'une contamination en laboratoire, tous les animaux, y compris le groupe témoin, ont été exposés à ce produit chimique. Les scientifiques universitaires disent que cela soulève de sérieuses questions sur la crédibilité de l'étude. Restez à l'écoute pour des rapports plus approfondis sur l'étude la plus récente de la FDA.


Le remplacement du BPA dans les boîtes de conserve donne aux fabricants d'aliments des ajustements

Les principaux fabricants de produits alimentaires américains étudient discrètement comment débarrasser leurs contenants de bisphénol A, un produit chimique sous surveillance par les régulateurs fédéraux préoccupés par les liens avec une série de problèmes de santé, notamment les troubles de la reproduction et le cancer.

Mais ils découvrent à quel point il est compliqué d'éliminer le produit chimique, qui se trouve dans les revêtements époxy de presque toutes les boîtes métalliques sur les étagères des supermarchés et s'infiltre dans les aliments tels que la soupe, les préparations pour nourrissons liquides et les sodas. C'est un objectif qui prend des années à atteindre, coûte des millions et s'avère étonnamment insaisissable.

Randy Hartnell, dont la société, Vital Choice, vend des produits destinés aux consommateurs soucieux de leur santé, est passé l'année dernière à des doublures de boîtes sans BPA. C'était une décision coûteuse qui, selon lui, trouverait un écho sur le marché de niche qui achète son saumon sauvage en conserve et son thon à faible teneur en mercure.

Mais un récent test de l'Union des consommateurs a détecté de petites quantités de BPA dans le thon Vital Choice, soulevant des questions quant à savoir s'il est possible de nettoyer l'approvisionnement alimentaire du produit chimique omniprésent. Le groupe de consommateurs a également trouvé des traces de BPA dans les fèves au lard fabriquées par Eden Foods, la seule autre entreprise américaine qui affirme être passée aux boîtes sans BPA.

"Ce que nous entendons, c'est que ce truc est omniprésent", a déclaré Hartnell, dont la société de l'État de Washington a dépensé jusqu'à 10 000 $ en tests de laboratoire pour tenter de déterminer la source du BPA dans son thon en conserve. “Est-il dans la planche à découper ? Les gants que portent les gens qui travaillent sur le poisson ? Est-ce dans le thon lui-même ? Nous ne savons pas. Nous essayons de le comprendre.

Les efforts de l'industrie alimentaire ont commencé avant même que la FDA n'annonce le mois dernier qu'elle avait renversé sa position et s'inquiète de la sécurité du BPA, qui est utilisé dans des milliers de biens de consommation, y compris les disques compacts, les scellants dentaires et les reçus de cartes de crédit et de guichets automatiques. . Des études gouvernementales estiment que le produit chimique a été trouvé dans l'urine de plus de 90 pour cent de la population.

Les fabricants d'aliments ont commencé à chercher des alternatives en 2008, après que la pression publique a incité les fabricants de biberons en plastique à débarrasser volontairement leurs produits du BPA. Plusieurs municipalités, le Minnesota et le Canada ont interdit le BPA dans les biberons. Et le Congrès envisage un projet de loi déposé par la sénatrice Dianne Feinstein, D-Calif., et le représentant Edward J. Markey, D-Mass., qui interdirait le BPA des biberons, des bouteilles d'eau de sport, des récipients alimentaires réutilisables, des doublures de préparation pour nourrissons et les doublures de boîtes de conserve.

Mais les fabricants de produits alimentaires disent qu'ils n'attendent pas de législation ou de réglementation.

« Peu importe ce que dit la FDA. Si les consommateurs décident qu'ils ne veulent pas de BPA, vous ne voulez pas être dans une boîte que les consommateurs ne veulent pas acheter », a déclaré une source d'une grande entreprise alimentaire américaine qui a requis l'anonymat. Les grandes entreprises alimentaires ont refusé de parler publiquement de leurs efforts pour trouver un remplacement pour les doublures en BPA. "Nous n'avons pas d'alternative sûre et efficace, et c'est un endroit malheureux", a déclaré la source. “Personne ne veut en parler.”

Heinz, par exemple, dit qu'il est passé à des canettes sans BPA pour certains produits, mais ne les identifiera pas et ne dira pas quel substitut il utilise. General Mills, qui possède les gammes de produits en conserve Progresso et Muir Glen, a déclaré qu'il testait des boîtes sans BPA mais ne donnerait pas de détails. "Nous sommes optimistes sur le fait que des alternatives sûres et viables seront identifiées à temps", a déclaré Thomas Forsythe, porte-parole de la société.

L'Environmental Protection Agency a déclaré la limite d'exposition quotidienne sûre au BPA à 50 mg par kilogramme de poids corporel, un niveau fixé dans les années 1980. Un nombre croissant de recherches évaluées par des pairs au cours de la dernière décennie a suggéré que des niveaux très faibles, inférieurs au seuil fédéral, pourraient être responsables de problèmes de santé. Le BPA est une version synthétique de l'œstrogène, et les scientifiques ne sont pas d'accord sur le fait qu'il provoque des effets durables en déclenchant de subtils changements cellulaires.

John M. Rost, président de la North American Metal Packaging Alliance, qui représente l'industrie des aliments et des boissons en conserve, a déclaré que le BPA était « utilisé en toute sécurité dans les emballages alimentaires en métal depuis des décennies. Ils ont été jugés sûrs par les organismes de réglementation du monde entier. Il a également déclaré qu'il n'y avait pas eu de cas de maladie d'origine alimentaire résultant d'une défaillance des emballages métalliques depuis que l'industrie a commencé à utiliser du BPA dans ses doublures plus de 30 ans. depuis.

Les utilisations commerciales du BPA ont explosé dans les années 1950 après que les scientifiques ont découvert sa capacité à rendre les plastiques plus durables et incassables. En 1963, les scientifiques l'utilisaient pour créer des revêtements en époxy pour les boîtes en acier, qui résistaient à la chaleur et à d'autres conditions extrêmes. Parce que les doublures en BPA prolongeaient la durée de conservation des conserves, n'affectaient pas le goût, empêchaient la contamination bactérienne et étaient relativement bon marché, elles sont devenues la norme de l'industrie dans les années 1970.

La FDA ne sait pas quelles entreprises utilisent le BPA, combien elles en utilisent ou comment il est appliqué, car les fabricants ne sont pas tenus de divulguer ces informations.

Certaines entreprises ont eu du mal à savoir si leurs canettes contiennent du BPA.

Michael Potter, directeur général d'Eden Foods, qui fabrique des produits biologiques en conserve, a commencé à interroger les fournisseurs sur les doublures de ses boîtes après avoir lu des recherches allemandes sur le BPA. "Essayer de déterminer ce qu'il y avait dans les doublures de boîtes que j'achetais pour mettre de la nourriture était une tâche ardue", a-t-il déclaré. "Inévitablement, vous finissez par parler à un grand cabinet d'avocats à l'intérieur de la rocade qui dit que vous n'avez pas le droit de savoir."

Cela a pris deux ans, mais en 1999, Potter a incité un fournisseur, la Ball Corp., à passer à une boîte garnie d'oléorésine, un mélange d'huile et de résine extraite de plantes comme le pin.

Les nouvelles canettes sont 14% plus chères, environ 2,2 cents supplémentaires par canette, a déclaré Potter. « Cela est entré dans nos coûts et nous l'avons transmis à nos clients », a-t-il déclaré.

Mais l'oléorésine se détériore au contact des aliments acides, obligeant Eden Foods à utiliser du BPA dans ses doublures pour les tomates en conserve.Potter a déclaré que c'était la raison pour laquelle des traces de BPA - une partie par milliard - avaient été détectées par l'Union des consommateurs dans les fèves au lard d'Eden Foods. Les fèves étaient faites avec de la purée de tomates qui avait été conservée dans une boîte avec une doublure en BPA.

L'EPA et la FDA, qui supervisent l'utilisation du BPA dans les récipients pour aliments et boissons, examinent le produit chimique à la lumière de nouvelles recherches. Le mois dernier, la FDA a annoncé qu'elle lancerait des études accélérées pour clarifier la recherche sur le BPA. Il encourage également les fabricants à s'éloigner du produit chimique.

Mais le processus est lent, car les tests doivent tenir compte d'une durée de conservation de deux à cinq ans pour la plupart des aliments en conserve. « Vous ne voulez pas savoir que vous avez effectué un changement sur la base de six mois de données, mais au bout de 18 mois, la doublure tombe en panne et les gens la mangent », a déclaré une source du secteur.

Les fabricants de bouteilles en plastique ont trouvé un substitut au BPA rapide et relativement simple, le polypropylène, mais les fabricants de conserves ont beaucoup plus de problèmes.

Les fabricants de produits alimentaires disent que certaines doublures alternatives se désintègrent, réduisant la durée de conservation d'un produit. D'autres doublures ne peuvent pas résister à la chaleur élevée appliquée à certains produits en conserve pour tuer les bactéries. D'autres encore interfèrent avec le goût.

Les préoccupations des consommateurs ont conduit les fabricants japonais à réduire volontairement l'utilisation du BPA entre 1998 et 2003. Mais comme les canettes étaient principalement utilisées pour les boissons, elles pouvaient utiliser un substitut de polyester relativement simple. Les Japonais se sont également débarrassés de la vaisselle contenant du BPA utilisée pour les repas scolaires. Après le changement, les scientifiques japonais ont documenté une baisse significative des niveaux de BPA dans le sang des sujets de recherche.

Aaron L. Brody, un expert en emballage alimentaire qui enseigne à l'Université de Géorgie, a déclaré que même si les problèmes de santé ne sont pas valables, « s'ils avaient un revêtement de canette économique qui pourrait être appliqué aux canettes d'aliments et/ou de boissons aujourd'hui, le l'industrie des revêtements, l'industrie de la conserve, l'aurait appliqué instantanément pour se débarrasser de ce singe.”


Pourquoi le BPA n'a pas été éliminé

"L'une des principales utilisations du BPA est de fabriquer des résines époxy, qui sont formées par une réaction chimique du BPA avec d'autres substances", a noté Steve Hentges, Ph.D., directeur exécutif du groupe mondial Polycarbonate/BPA de l'American Chemistry Council. "Seules des traces de BPA résiduel restent dans une résine époxy finie, et sans BPA, les résines époxy n'existeraient pas."

Si une doublure en BPA n'était pas utilisée, a déclaré Hentges à TechNewsWorld, les aliments en conserve deviendraient très certainement toxiques.

« La plupart des boîtes de conserve pour aliments et boissons contiennent des résines époxy qui offrent des avantages réels et importants pour la santé en empêchant la corrosion de la boîte métallique et la contamination des aliments », a-t-il expliqué.

"En outre, les revêtements en résine époxy fonctionnent bien à des températures élevées, ce qui facilite la stérilisation des produits alimentaires lorsqu'ils sont initialement emballés", a ajouté Hentges. « La haute performance des revêtements en résine époxy permet également d'obtenir une longue durée de conservation des produits en conserve. »

La mission de l'ACC, bien sûr, est « d'offrir une valeur commerciale à ses membres grâce à un plaidoyer exceptionnel basé sur l'amélioration des performances des membres, une recherche scientifique de haute qualité, des communications, une participation effective au processus politique et un engagement en faveur du développement durable grâce aux contributions des membres à l'économie , le progrès environnemental et sociétal."

L'organisation représente les principales entreprises actives dans le secteur de la chimie, une entreprise de 664 milliards de dollars US et un élément clé de l'économie américaine.


La FDA vient d'interdire ces produits chimiques dans les aliments. Sont-ils la pointe de l'iceberg ?

La FDA a interdit trois produits chimiques toxiques pour les emballages alimentaires et envisage d'interdire sept produits chimiques aromatisants pour aliments cancérigènes, mais les défenseurs de la sécurité alimentaire affirment que le processus met en évidence les défauts du système.

En savoir plus sur

En rapport

Lundi, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a annoncé qu'elle retirerait son approbation pour trois produits chimiques utilisés pour fabriquer des emballages alimentaires résistants à la graisse, aux taches et à l'eau et envisageait d'interdire sept additifs alimentaires utilisés à la fois dans "artificiel" et "naturel". les saveurs. Bien que les nouvelles se soient peut-être perdues au cours du premier jour de semaine après les vacances, il convient de le noter. Et cela soulève des questions beaucoup plus vastes sur l'une des agences ayant le plus de contrôle sur la sécurité de ce que nous mangeons. Voici ce que vous devez savoir.

Une réponse rare

L'interdiction, qui entrera en vigueur en février, fait suite à une pétition déposée auprès de la FDA par une poignée de groupes environnementaux, dont le Natural Resources Defense Council (NRDC), l'Environmental Working Group (EWG) et d'autres. Ce qui le rend important, déclare Erik Olson, directeur du programme de santé et d'environnement au NRDC, est le fait que « c'est la première fois que la FDA a effectivement interdit l'utilisation d'un [produit chimique] sur la base d'une pétition » et le fait « sur la base de la sécurité informations."

Mais malgré cette réponse inhabituelle de la part d'une agence, l'interdiction elle-même peut être trop peu trop tardive, disent certains défenseurs de l'environnement.

Antiadhésif, aucune garantie de sécurité

Les produits chimiques interdits sont tous des composés perfluorés (PFC), une classe de produits chimiques utilisés pour enrober des objets tels que des boîtes à pizza, des emballages de pâtisserie, des récipients pour plats à emporter, des assiettes en papier et des ustensiles de cuisine antiadhésifs. En d'autres termes, c'est le genre de produit chimique que la plupart d'entre nous pourraient ingérer sans le savoir. Les PFC ont soulevé des problèmes de santé environnementale et humaine car ils durent très longtemps dans l'environnement et ont été trouvés dans la faune sauvage du monde entier et chez les humains, y compris les nouveau-nés et presque tous les Américains testés par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

Dans des études en laboratoire, les PFC ont été liés à des effets indésirables sur les hormones, les systèmes reproducteur, développemental, neurologique et immunitaire, et à certains cancers. L'année dernière, un groupe de plus de 200 scientifiques de 38 pays a publié une déclaration exprimant leur inquiétude face à ce type de produit chimique et appelant à des politiques visant à limiter leur production et leur utilisation.

Dans son annonce de cette semaine, la FDA a déclaré que l'agence prenait cette mesure car elle ne pouvait plus affirmer qu'il n'y avait « une certitude raisonnable qu'il n'y avait pas de mal » résultant de l'utilisation de ces produits chimiques dans les produits en contact avec les aliments. La FDA a également reconnu qu'elle manquait d'informations adéquates sur la migration des produits chimiques de l'emballage vers les aliments eux-mêmes, ainsi que d'informations sur la toxicité des produits chimiques pour le développement et la reproduction.

Bien que cette franchise de la part de l'agence puisse être rafraîchissante pour certains, Olson dit qu'elle "souligne les préoccupations que nous avons avec l'ensemble du système qui a approuvé des produits chimiques pour ces utilisations sans données fondamentales".

Et ce n'est pas tout. Comme l'a déclaré le président de l'EWG, Ken Cook, dans un communiqué, « les produits chimiques industriels qui polluent le sang des gens n'ont clairement pas leur place dans les emballages alimentaires… n'est même plus fabriqué.

Amener les aliments importés aux mêmes normes

En effet, les produits chimiques interdits sont trois de ceux connus sous le nom de «C8» ou PFC à longue chaîne que l'agence a collaboré avec les fabricants pour abandonner volontairement il y a environ cinq ans. Selon la Society of the Plastics Industry, un important groupe commercial de l'industrie des plastiques aux États-Unis, ces substances ne sont plus fabriquées ici pour une utilisation en contact avec les aliments.

Le système alimentaire actuel est complexe.

Investissez dans un journalisme à but non lucratif qui raconte toute l'histoire.

Pourtant, alors que la production américaine de ces trois produits chimiques a été arrêtée, ils sont produits en Chine et en Inde. Comme l'a expliqué Tom Neltner, directeur de la politique des produits chimiques de l'Environmental Defense Fund (EDF), à Civil Eats, l'action de la FDA « empêche l'utilisation de ces additifs à l'avenir » et dans l'emballage des millions de livres d'aliments importés aux États-Unis chaque année. Sans l'interdiction de cette semaine, les consommateurs devraient compter entièrement sur une action volontaire pour empêcher ces produits chimiques d'entrer dans les emballages alimentaires.

Et bien que la FDA se soit concentrée sur le C8, il n'est pas clair que les produits chimiques à chaîne plus courte qui sont utilisés pour les remplacer soient réellement sûrs. Ces derniers sont également persistants dans l'environnement et il y a un manque d'informations sur leur toxicité. "Ce qui est évidemment inquiétant, c'est qu'il existe de nombreux autres composés et nous ne savons pas ce qui est utilisé", explique Olson.

Derrière la saveur

En même temps que la FDA annonçait cette interdiction, elle acceptait également d'examiner une pétition d'un groupe similaire d'organisations environnementales demandant à l'agence d'interdire l'utilisation de sept produits chimiques aromatisants alimentaires classés comme cancérigènes. Les noms des substances sont pour la plupart obscurs : benzophénone, acrylate d'éthyle, éther méthylique d'eugényle, myrcène, pulégone, pyridine et styrène.

Ce sont les composés que vous ne voyez pas dans les aliments, car ils sont souvent classés comme arômes « artificiels » ou « naturels ». Mais tous se sont révélés cancérigènes, que ce soit par le programme national de toxicologie des États-Unis ou par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Et tous sauf un sont répertoriés comme cancérigènes en vertu de la proposition 65 de la Californie.

Sur le papier, les additifs alimentaires cancérigènes sont illégaux dans ce pays. Mais, comme l'explique Neltner d'EDF, « il n'y a pas de retour en arrière, il n'y a pas de réévaluation ». En fait, comme l'a déclaré un porte-parole de la FDA à Civil Eats, "Nos experts en la matière surveillent la littérature scientifique et prennent les mesures nécessaires", mais la FDA n'a pas de programme structuré pour examiner les additifs alimentaires ou les produits chimiques en contact avec les aliments précédemment approuvés.

Olson du NRDC a déclaré que "nous frappions à la porte de la FDA depuis de nombreuses années" à propos de l'absence de processus d'examen formel de l'agence pour la nouvelle science. Lorsque la FDA examine les additifs alimentaires, c'est généralement en réponse à une pétition d'un groupe d'intérêt public, explique Neltner. «Je pense qu'il doit y avoir un système de réévaluation», dit-il.

Selon la pétition présentée par les groupes environnementaux, ces produits chimiques sont utilisés pour aromatiser la crème glacée, les bonbons, les produits de boulangerie, les gelées et les boissons. Civil Eats a contacté plusieurs grands fabricants de produits alimentaires membres de la Flavour & Extract Manufacturers Association (FEMA, à ne pas confondre avec la Federal Emergency Management Agency) et n'a pas reçu de réponse concernant l'utilisation de ces substances.

Mais le directeur exécutif de la FEMA, John Cox, a déclaré dans un communiqué que "les substances sont autorisées à être utilisées par la FDA et n'ont pas été identifiées comme cancérigènes par la FDA", et que ces sept produits chimiques sont approuvés par le comité des additifs alimentaires de l'OMS. Cox a également ajouté que ces produits chimiques sont des "substances naturelles" trouvées à des niveaux plus élevés dans les fruits, les légumes et les épices.

Nous vous apporterons la nouvelle.

Recevez la newsletter hebdomadaire Civil Eats, livrée dans votre boîte de réception.

Neltner conteste cette affirmation en disant que les produits chimiques de la pétition peuvent se produire naturellement, mais pas sous la forme purifiée et fabriquée qui est ajoutée aux aliments transformés. « L'industrie prétend-elle réellement que le styrène, la pyridine et la benzophénone sont des arômes naturels ? C'est à se demander ce qu'ils appellent une saveur "artificielle"", a-t-il écrit dans un e-mail.

Étant donné que bon nombre de ces produits chimiques sont généralement utilisés dans des mélanges d'arômes exclusifs - des recettes secrètes similaires aux formules de parfum - " si vous êtes un consommateur, il n'y a aucun moyen de les éviter ", explique Olson du NRDC. À moins bien sûr que vous ne vouliez passer votre temps à parcourir les listes d'ingrédients pour toutes les « saveurs ajoutées ».

Les préoccupations concernant tous ces produits chimiques - les additifs aromatisants et les additifs d'emballage alimentaire - mettent en évidence des problèmes systémiques plus importants à la FDA, déclarent Neltner et Olson. Les entreprises alimentaires sont libres d'utiliser un grand nombre de ces produits chimiques sans l'autorisation spécifique de l'agence, malgré les énormes lacunes dans les données de toxicité existantes sur les milliers d'additifs alimentaires et de produits chimiques en contact avec les aliments utilisés. Prenons l'exemple de ces sept arômes alimentaires. Comme Neltner l'a expliqué, la FDA a approuvé ces substances en 1964 avant d'avoir la preuve qu'elles étaient cancérigènes, et l'agence n'a pas réévalué ses décisions depuis lors.

"La FDA a des ressources si limitées qu'elle revient rarement sur les anciennes décisions, même lorsque son agence sœur, le National Toxicology Program, démontre qu'elles causent des dommages", a noté Neltner. "Quand il regarde en arrière, c'est généralement à la suite de pétitions soumises par la communauté de l'intérêt public."

La FDA accepte les commentaires du public sur la pétition sur les arômes alimentaires jusqu'au 4 mars 2016.

Elizabeth Grossman était journaliste principale pour Civil Eats de 2014 à 2017, où elle s'est concentrée sur les questions environnementales et scientifiques. Elle est l'auteur de Chasser les molécules, Poubelle de haute technologie, Bassin versant et autres livres. Son travail a été publié dans diverses publications, dont National Geographic News, Le gardien, L'interception, Scientifique américain, Perspectives de santé environnementale, Yale e360, Ensia, Nouvelles du pays élevé, Le Washington Post, Salon, La nation, et Mère Jones. Elle est décédée en juillet 2017, laissant derrière elle un héritage de dévouement à sa mission de journalisme qui soutient et protège les personnes et la planète. Lire la suite >

Vous aimez l'histoire ? Rejoindre la conversation.

Laissez un commentaire Annuler la réponse

Ce site utilise Akismet pour réduire le spam. Découvrez comment les données de vos commentaires sont traitées.

Qu'il s'agisse d'un produit chimique, d'un médicament ou d'un emballage, s'il contient du FLUOR ou du FLOX, il contient du fluor/fluorure, la même substance que dans notre eau et nos produits dentaires. et vous ne devriez PAS l'utiliser, car c'est un poison.

"Le fluorure est un poison enzymatique, de la même classe que le cyanure, l'oxalate ou l'azoture. Il est capable d'une très grande variété d'effets nocifs, même à faible dose." - James B. Patrick, Ph.D., déclaration du National Institute of Health au Congrès (1982)

« Les preuves que le fluorure est plus nocif que bénéfique sont maintenant accablantes… le fluorure peut détruire nos os, nos dents et notre santé en général. » - Dr Hardy Limeback BSc, PhD, DDS, ancien président de l'Association canadienne de recherche dentaire, panéliste du CNRC en 2006 (2007)


Contenu

Le terme perturbateur endocrinien a été inventé au Wingspread Conference Center dans le Wisconsin, en 1991. L'un des premiers articles sur le phénomène a été rédigé par Theo Colborn en 1993. [14] Dans cet article, elle a déclaré que les produits chimiques environnementaux perturbent le développement du système endocrinien et que les effets de l'exposition au cours du développement sont souvent permanents. Bien que la perturbation endocrinienne ait été contestée par certains, [15] des sessions de travail de 1992 à 1999 ont généré des consensus de scientifiques concernant le danger des perturbateurs endocriniens, en particulier chez la faune sauvage et aussi chez l'homme. [16] [17] [18] [19] [20]

L'Endocrine Society a publié une déclaration scientifique décrivant les mécanismes et les effets des perturbateurs endocriniens sur « la reproduction masculine et féminine, le développement du sein et le cancer, le cancer de la prostate, la neuroendocrinologie, la thyroïde, le métabolisme et l'obésité, et l'endocrinologie cardiovasculaire », et montrant comment les études expérimentales et épidémiologiques convergent. avec des observations cliniques humaines "pour impliquer les produits chimiques perturbateurs endocriniens (PE) comme une préoccupation importante pour la santé publique". La déclaration a noté qu'il est difficile de démontrer que les perturbateurs endocriniens provoquent des maladies humaines, et elle a recommandé que le principe de précaution soit suivi. [21] Une déclaration concomitante exprime des préoccupations de politique. [22]

Les composés perturbateurs endocriniens englobent une variété de classes chimiques, y compris les médicaments, les pesticides, les composés utilisés dans l'industrie des plastiques et dans les produits de consommation, les sous-produits industriels et les polluants, et même certains produits chimiques botaniques produits naturellement. Certains sont omniprésents et largement dispersés dans l'environnement et peuvent se bioaccumuler. Certains sont des polluants organiques persistants (POP) et peuvent être transportés sur de longues distances au-delà des frontières nationales et ont été trouvés dans pratiquement toutes les régions du monde, et peuvent même se concentrer près du pôle Nord, en raison des conditions météorologiques et du froid. [23] D'autres se dégradent rapidement dans l'environnement ou le corps humain ou peuvent n'être présents que pendant de courtes périodes. [24] Les effets sur la santé attribués aux composés perturbateurs endocriniens comprennent une gamme de problèmes de reproduction (fécondité réduite, anomalies de l'appareil reproducteur mâle et femelle, et sex-ratio mâle/femelle asymétrique, perte de fœtus, problèmes menstruels [25] ) modifications des niveaux d'hormones précoces puberté, troubles du cerveau et du comportement altération des fonctions immunitaires et divers cancers. [26]

Un exemple des conséquences de l'exposition des animaux en développement, y compris les humains, à des agents hormonaux actifs est le cas du médicament diéthylstilbestrol (DES), un œstrogène non stéroïdien et non un polluant environnemental. Avant son interdiction au début des années 1970, les médecins prescrivaient du DES à jusqu'à cinq millions de femmes enceintes pour bloquer l'avortement spontané, une utilisation hors indication de ce médicament avant 1947. Il a été découvert après la puberté des enfants que le DES affectait le développement du système reproducteur et causé le cancer du vagin. La pertinence de la saga DES sur les risques d'exposition aux perturbateurs endocriniens est discutable, les doses en jeu étant beaucoup plus élevées chez ces individus que chez celles dues aux expositions environnementales. [27]

La vie aquatique soumise à des perturbateurs endocriniens dans un effluent urbain a connu une diminution des niveaux de sérotonine et une féminisation accrue. [28]

En 2013, l'OMS et le Programme des Nations Unies pour l'environnement ont publié une étude, le rapport le plus complet sur les perturbateurs endocriniens à ce jour, appelant à davantage de recherches pour bien comprendre les associations entre les perturbateurs endocriniens et les risques pour la santé humaine et animale. L'équipe a souligné de vastes lacunes dans les connaissances et a appelé à davantage de recherches pour obtenir une image plus complète des impacts sur la santé et l'environnement des perturbateurs endocriniens. Pour améliorer les connaissances globales, l'équipe a recommandé :

  • Tests : les perturbateurs endocriniens connus ne sont que la « partie émergée de l'iceberg » et des méthodes de test plus complètes sont nécessaires pour identifier d'autres perturbateurs endocriniens possibles, leurs sources et les voies d'exposition.
  • Recherche : davantage de preuves scientifiques sont nécessaires pour identifier les effets des mélanges de perturbateurs endocriniens sur les humains et la faune (principalement à partir de sous-produits industriels) auxquels les humains et la faune sont de plus en plus exposés.
  • Rapports : de nombreuses sources d'EDC ne sont pas connues en raison de rapports et d'informations insuffisants sur les substances chimiques présentes dans les produits, les matériaux et les marchandises.
  • Collaboration : davantage de partage de données entre scientifiques et entre pays peut combler les lacunes en matière de données, principalement dans les pays en développement et les économies émergentes.[29]

Les systèmes endocriniens se trouvent dans la plupart des variétés d'animaux. Le système endocrinien se compose de glandes qui sécrètent des hormones et de récepteurs qui détectent et réagissent aux hormones.

Les hormones voyagent dans tout le corps et agissent comme des messagers chimiques. Les hormones s'interfacent avec les cellules qui contiennent des récepteurs correspondants dans ou sur leurs surfaces. L'hormone se lie au récepteur, un peu comme une clé entrerait dans une serrure.Le système endocrinien régule les ajustements par des processus internes plus lents, en utilisant les hormones comme messagers. Le système endocrinien sécrète des hormones en réponse à des stimuli environnementaux et pour orchestrer des changements de développement et de reproduction. Les ajustements apportés par le système endocrinien sont biochimiques, modifiant la chimie interne et externe de la cellule pour provoquer un changement à long terme dans le corps. Ces systèmes travaillent ensemble pour maintenir le bon fonctionnement du corps tout au long de son cycle de vie. Les stéroïdes sexuels tels que les œstrogènes et les androgènes, ainsi que les hormones thyroïdiennes, sont soumis à une régulation par rétroaction, ce qui tend à limiter la sensibilité de ces glandes.

Les hormones agissent à de très petites doses (partie par milliard d'intervalles). Une perturbation endocrinienne peut ainsi également survenir à la suite d'une exposition à de faibles doses à des hormones exogènes ou à des produits chimiques à activité hormonale tels que le bisphénol A. Ces produits chimiques peuvent se lier aux récepteurs d'autres processus à médiation hormonale. [30] De plus, étant donné que les hormones endogènes sont déjà présentes dans le corps à des concentrations biologiquement actives, une exposition supplémentaire à des quantités relativement faibles de substances hormonalement actives exogènes peut perturber le bon fonctionnement du système endocrinien du corps. Ainsi, un perturbateur endocrinien peut provoquer des effets indésirables à des doses beaucoup plus faibles qu'une toxicité, agissant par un mécanisme différent.

Le moment de l'exposition est également critique. La plupart des étapes critiques du développement se produisent in utero, où l'œuf fécondé se divise, développant rapidement chaque structure d'un bébé pleinement formé, y compris une grande partie du câblage dans le cerveau. Interférer avec la communication hormonale in utero peut avoir des effets profonds à la fois sur la structure et sur le développement du cerveau. Selon le stade de développement reproducteur, l'interférence avec la signalisation hormonale peut entraîner des effets irréversibles non observés chez les adultes exposés à la même dose pendant la même durée. [31] [32] [33] Des expériences avec des animaux ont identifié des moments critiques de développement in utero et jours après la naissance lorsque l'exposition à des produits chimiques qui interfèrent avec ou imitent les hormones ont des effets indésirables qui persistent à l'âge adulte. [32] [34] [35] [36] Une perturbation de la fonction thyroïdienne au début du développement peut être la cause d'un développement sexuel anormal chez les hommes [37] et les femmes [38] une déficience du développement moteur précoce, [39] et des troubles d'apprentissage. [40]

Il existe des études de cultures cellulaires, d'animaux de laboratoire, d'animaux sauvages et d'humains accidentellement exposés qui montrent que les produits chimiques environnementaux provoquent un large éventail d'effets sur la reproduction, le développement, la croissance et le comportement, et ainsi, alors que « la perturbation du système endocrinien chez l'homme par les produits chimiques polluants reste largement indémontrée. , la science sous-jacente est solide et le potentiel de tels effets est réel." [41] Alors que les composés qui produisent des actions œstrogéniques, androgènes, antiandrogènes et antithyroïdiennes ont été étudiés, on en sait moins sur les interactions avec d'autres hormones.

Les interrelations entre les expositions aux produits chimiques et les effets sur la santé sont assez complexes. Il est difficile de lier définitivement un produit chimique particulier à un effet spécifique sur la santé, et les adultes exposés peuvent ne présenter aucun effet néfaste. Mais, les fœtus et les embryons, dont la croissance et le développement sont fortement contrôlés par le système endocrinien, sont plus vulnérables à l'exposition et peuvent souffrir d'anomalies de santé et/ou de reproduction manifestes ou subtiles tout au long de leur vie. [42] L'exposition avant la naissance, dans certains cas, peut entraîner des altérations permanentes et des maladies chez l'adulte. [43]

Certains membres de la communauté scientifique craignent que l'exposition à des perturbateurs endocriniens dans l'utérus ou au début de la vie puisse être associée à des troubles du développement neurologique, notamment un QI réduit, le TDAH et l'autisme. [44] Certains cancers et anomalies utérines chez les femmes sont associés à une exposition au diéthylstilbestrol (DES) dans l'utérus en raison du DES utilisé comme traitement médical.

Dans un autre cas, les phtalates dans l'urine des femmes enceintes étaient liés à des changements génitaux subtils mais spécifiques chez leurs nourrissons de sexe masculin - une distance anogénitale plus courte et plus féminine et une descente incomplète des testicules associée et un scrotum et un pénis plus petits. [45] La science derrière cette étude a été remise en question par des consultants de l'industrie des phtalates. [46] En juin 2008, il n'y avait que cinq études sur la distance anogénitale chez l'homme, [47] et un chercheur a déclaré que « si les mesures AGD chez l'homme sont liées à des résultats cliniquement importants, cela reste à déterminer, tout comme son utilité comme mesure de l'action des androgènes dans les études épidémiologiques." [48]

Alors que le fait qu'il existe des différences chimiques entre les perturbateurs endocriniens et les hormones endogènes a parfois été invoqué comme argument en faveur des perturbateurs endocriniens affectant seulement certains (pas tous) des caractères affectés par les hormones, la recherche toxicologique montre que bon nombre des effets des perturbateurs endocriniens les perturbateurs ciblent les aspects des effets hormonaux qui font qu'une hormone régule la production et/ou la dégradation des propres hormones du corps. Ces effets de régulation sont entrelacés de sorte qu'une hormone dont le niveau est affecté par une autre hormone affecte à son tour les niveaux de plusieurs autres hormones produites par le corps lui-même, ne laissant aucune hormone endogène ni aucun trait affecté par elles non affecté par les perturbateurs endocriniens. [49] [50] Les perturbateurs endocriniens ont le potentiel d'imiter ou d'antagoniser les hormones naturelles, ces produits chimiques peuvent exercer leurs effets en agissant par interaction avec les récepteurs nucléaires, le récepteur d'hydrocarbure aryle ou les récepteurs liés à la membrane. [51] [52]

Il a été affirmé que la plupart des substances toxiques, y compris les perturbateurs endocriniens, suivaient une courbe dose-réponse en forme de U. [53] Cela signifie que des niveaux très faibles et très élevés ont plus d'effets qu'une exposition à un niveau moyen à un toxique. [54] Des effets perturbateurs endocriniens ont été observés chez des animaux exposés à des niveaux pertinents pour l'environnement de certains produits chimiques. Par exemple, un retardateur de flamme courant, le BDE-47, affecte le système reproducteur et la glande thyroïde des rats femelles à des doses de l'ordre de celles auxquelles les humains sont exposés. [55] De faibles concentrations de perturbateurs endocriniens peuvent également avoir des effets synergiques chez les amphibiens, mais il n'est pas clair qu'il s'agisse d'un effet médié par le système endocrinien. [56]

Les critiques ont fait valoir que les données suggèrent que les quantités de produits chimiques dans l'environnement sont trop faibles pour provoquer un effet. Une déclaration de consensus de la Learning and Developmental Disabilities Initiative a fait valoir que « les effets à très faible dose des perturbateurs endocriniens ne peuvent pas être prédits à partir d'études à forte dose, ce qui contredit la règle toxicologique standard « la dose fait le poison ». Courbes dose-réponse non traditionnelles sont appelées courbes dose-réponse non monotones. » [44]

L'objection au dosage pourrait également être surmontée si de faibles concentrations de différents perturbateurs endocriniens sont synergiques. [57] Cet article a été publié dans Science en juin 1996 et a été l'une des raisons de l'adoption de la Food Quality Protection Act de 1996. [58] Les résultats n'ont pas pu être confirmés avec les mêmes méthodologies et des méthodologies alternatives, [59] et le l'article original a été rétracté [60], Arnold ayant commis une faute scientifique par l'Office of Research Integrity des États-Unis. [12]

Il a été affirmé que le tamoxifène et certains phtalates ont des effets fondamentalement différents (et nocifs) sur le corps à faibles doses qu'à fortes doses. [61]

La nourriture est un mécanisme majeur par lequel les gens sont exposés aux polluants. On pense que l'alimentation représente jusqu'à 90 % de la charge corporelle en PCB et DDT d'une personne. [62] Dans une étude de 32 produits alimentaires courants différents provenant de trois épiceries de Dallas, le poisson et d'autres produits d'origine animale se sont révélés contaminés par le PBDE. [63] Étant donné que ces composés sont liposolubles, il est probable qu'ils s'accumulent dans l'environnement dans les tissus adipeux des animaux que nous mangeons. Certains soupçonnent que la consommation de poisson est une source majeure de nombreux contaminants environnementaux. En effet, il a été démontré que les saumons sauvages et d'élevage du monde entier contiennent une variété de composés organiques artificiels. [64]

Avec l'augmentation des produits ménagers contenant des polluants et la diminution de la qualité de la ventilation des bâtiments, l'air intérieur est devenu une source importante d'exposition aux polluants. [65] Les résidents vivant dans des maisons dont les planchers de bois ont été traités dans les années 1960 avec un fini à base de BPC ont une charge corporelle beaucoup plus élevée que la population générale. [66] Une étude de la poussière intérieure des maisons et des peluches de sécheuse de 16 maisons a révélé des niveaux élevés de l'ensemble des 22 congénères de PBDE différents testés dans tous les échantillons. [67] Des études récentes suggèrent que la poussière domestique contaminée, et non la nourriture, peut être la principale source de PBDE dans notre corps. [68] [69] Une étude a estimé que l'ingestion de poussière domestique représente jusqu'à 82% de notre charge corporelle en PBDE. [70]

Il a été démontré que la poussière domestique contaminée est une source principale de plomb dans le corps des jeunes enfants. [71] Il se peut que les bébés et les tout-petits ingèrent plus de poussière domestique contaminée que les adultes avec lesquels ils vivent et ont donc des niveaux beaucoup plus élevés de polluants dans leurs systèmes.

Les biens de consommation sont une autre source potentielle d'exposition aux perturbateurs endocriniens. Une analyse de la composition de 42 produits d'entretien ménager et de soins personnels versus 43 produits « sans produits chimiques » a été réalisée. Les produits contenaient 55 composés chimiques différents : 50 ont été trouvés dans les 42 échantillons conventionnels représentant 170 types de produits, tandis que 41 ont été détectés dans 43 échantillons « sans produits chimiques » représentant 39 types de produits. Des parabènes, une classe de produits chimiques associés à des problèmes de l'appareil reproducteur, ont été détectés dans sept des produits « sans produits chimiques », y compris trois écrans solaires qui ne mentionnaient pas les parabènes sur l'étiquette. Les produits en vinyle tels que les rideaux de douche contiennent plus de 10 % en poids du composé DEHP qui, lorsqu'il est présent dans la poussière, est associé à l'asthme et à la respiration sifflante chez les enfants. Le risque d'exposition aux perturbateurs endocriniens augmente lorsque des produits, à la fois conventionnels et « sans produits chimiques », sont utilisés en combinaison. « Si un consommateur utilisait un nettoyant de surface alternatif, un nettoyant pour baignoire et carrelage, un détergent à lessive, un pain de savon, un shampooing et un revitalisant, un nettoyant et une lotion pour le visage et un dentifrice [il ou elle] serait potentiellement exposé à au moins 19 composés : 2 parabènes, 3 phtalates, MEA, DEA, 5 alkylphénols et 7 parfums." [72]

Une analyse des produits chimiques perturbateurs endocriniens chez les femmes mennonites de l'ancien ordre en milieu de grossesse a déterminé qu'elles ont des niveaux beaucoup plus bas dans leur système que la population générale. Les mennonites mangent principalement des aliments frais et non transformés, cultivent sans pesticides et utilisent peu ou pas de produits cosmétiques ou de soins personnels. Une femme qui avait déclaré avoir utilisé de la laque et du parfum avait des niveaux élevés de phtalate de monoéthyle, tandis que les autres femmes avaient toutes des niveaux inférieurs à la détection. Trois femmes qui ont déclaré être dans une voiture ou un camion dans les 48 heures suivant la fourniture d'un échantillon d'urine présentaient des niveaux plus élevés de phtalate de diéthylhexyle qui se trouve dans le polychlorure de vinyle et est utilisé dans les intérieurs de voiture. [73]

Les additifs ajoutés aux plastiques pendant la fabrication peuvent s'infiltrer dans l'environnement après que l'article en plastique est jeté. [74]

Toutes les personnes sont exposées à des produits chimiques ayant des effets œstrogéniques dans leur vie quotidienne, car les produits chimiques perturbateurs endocriniens se retrouvent à faible dose dans des milliers de produits. Les produits chimiques couramment détectés chez les humains comprennent le DDT, les polychlorobiphényles (PCB), le bisphénol A (BPA), les polybromodiphényléthers (PBDE) et une variété de phtalates. [75] En fait, presque tous les produits en plastique, y compris ceux annoncés comme « sans BPA », se sont avérés lixivier des produits chimiques perturbant le système endocrinien. [76] Dans une étude de 2011, il a été constaté que certains produits « sans BPA » libéraient plus de produits chimiques actifs sur le système endocrinien que les produits contenant du BPA. [77] [78] D'autres formes de perturbateurs endocriniens sont les phytoestrogènes (hormones végétales). [79]

Xénoestrogènes Modifier

Xénoestrogènes sont un type de xénohormone qui imite les œstrogènes. Les xénoestrogènes synthétiques comprennent des composés industriels largement utilisés, tels que les PCB, le BPA et les phtalates, qui ont des effets œstrogéniques sur un organisme vivant.

Alkylphénols Modifier

Les alkylphénols sont des xénoestrogènes. [80] L'Union européenne a mis en place des restrictions de vente et d'utilisation pour certaines applications dans lesquelles les nonylphénols sont utilisés en raison de leur prétendue « toxicité, persistance et risque de bioaccumulation », mais l'Environmental Protections Agency (EPA) des États-Unis a adopté une approche plus lente. pour s'assurer que l'action est basée sur une « science solide ». [81]

Les alkylphénols à longue chaîne sont largement utilisés comme précurseurs des détergents, comme additifs pour carburants et lubrifiants, polymères et comme composants dans les résines phénoliques. Ces composés sont également utilisés comme composants chimiques de base qui sont également utilisés dans la fabrication de parfums, d'élastomères thermoplastiques, d'antioxydants, de produits chimiques pour champs pétrolifères et de matériaux ignifuges. Grâce à leur utilisation en aval dans la fabrication de résines alkylphénoliques, les alkylphénols sont également présents dans les pneus, les adhésifs, les revêtements, le papier autocopiant et les produits en caoutchouc haute performance. Ils sont utilisés dans l'industrie depuis plus de 40 ans.

Certains alkylphénols sont des produits de dégradation des détergents non ioniques. Le nonylphénol est considéré comme un perturbateur endocrinien de faible niveau en raison de sa tendance à imiter les œstrogènes. [82] [83]

Bisphénol A (BPA) Modifier

Le bisphénol A se trouve couramment dans les bouteilles en plastique, les contenants alimentaires en plastique, les matériaux dentaires et les doublures des boîtes métalliques d'aliments et de préparations pour nourrissons. Une autre exposition provient du papier pour reçus couramment utilisé dans les épiceries et les restaurants, car aujourd'hui, le papier est généralement enduit d'un BPA contenant de l'argile à des fins d'impression. [84]

Le BPA est un perturbateur endocrinien connu, et de nombreuses études ont montré que les animaux de laboratoire exposés à de faibles niveaux de celui-ci présentaient des taux élevés de diabète, de cancers mammaires et de la prostate, une diminution du nombre de spermatozoïdes, des problèmes de reproduction, une puberté précoce, l'obésité et des problèmes neurologiques. [85] [86] [87] [88] Les premiers stades de développement semblent être la période de plus grande sensibilité à ses effets, et certaines études ont lié l'exposition prénatale à des difficultés physiques et neurologiques ultérieures. [89] Les organismes de réglementation ont déterminé des niveaux de sécurité pour les humains, mais ces niveaux de sécurité sont actuellement remis en question ou sont en cours de révision à la suite de nouvelles études scientifiques. [90] [91] Une étude transversale de 2011 qui a enquêté sur le nombre de produits chimiques auxquels les femmes enceintes sont exposées aux États-Unis a trouvé du BPA chez 96 % des femmes. [92] En 2010, le groupe d'experts de l'Organisation mondiale de la santé n'a recommandé aucune nouvelle réglementation limitant ou interdisant l'utilisation du bisphénol A, déclarant que « l'initiation de mesures de santé publique serait prématurée ». [93]

En août 2008, la FDA des États-Unis a publié un projet de réévaluation, confirmant son opinion initiale selon laquelle, sur la base de preuves scientifiques, il est sans danger. [94] Cependant, en octobre 2008, le Conseil scientifique consultatif de la FDA a conclu que l'évaluation de l'Agence était « imparfaite » et n'avait pas prouvé que le produit chimique était sans danger pour les nourrissons nourris au lait maternisé. [95] En janvier 2010, la FDA a publié un rapport indiquant qu'en raison des résultats d'études récentes qui ont utilisé de nouvelles approches pour tester les effets subtils, le National Toxicology Program des National Institutes of Health ainsi que la FDA ont un certain niveau de préoccupation concernant les effets possibles du BPA sur le cerveau et le comportement des fœtus, des nourrissons et des jeunes enfants. [96] En 2012, la FDA a interdit l'utilisation du BPA dans les biberons, mais le groupe de travail environnemental a qualifié l'interdiction de « purement cosmétique ». Dans un communiqué, ils ont déclaré: "Si l'agence veut vraiment empêcher les gens d'être exposés à ce produit chimique toxique associé à une variété de maladies graves et chroniques, elle devrait interdire son utilisation dans les boîtes de préparation pour nourrissons, les aliments et les boissons." The Natural Resources Le Conseil de défense a qualifié cette décision d'inadéquat en disant que la FDA doit interdire le BPA de tous les emballages alimentaires.[97] Dans un communiqué, un porte-parole de la FDA a déclaré que l'action de l'agence n'était pas basée sur des problèmes de sécurité et que "l'agence continue de soutenir la sécurité du BPA pour une utilisation dans des produits contenant de la nourriture." [98]

Un programme initié par le NIEHS, le NTP et la Food and Drug Administration des États-Unis (nommé CLARITY-BPA) n'a trouvé aucun effet de l'exposition chronique au BPA sur les rats [99] et la FDA considère que les utilisations actuellement autorisées du BPA sont sans danger pour les consommateurs. [100]

Bisphénol S (BPS) et Bisphénol F (BPF) Modifier

Le bisphénol S et le bisphénol F sont des analogues du bisphénol A. On les trouve couramment dans les reçus thermiques, les plastiques et la poussière domestique.

Des traces de BPS ont également été trouvées dans les produits de soins personnels. [101] Il est plus utilisé actuellement en raison de l'interdiction du BPA. Le BPS est utilisé à la place du BPA dans les articles « sans BPA ». Cependant, il a été démontré que le BPS et le BPF sont autant de perturbateurs endocriniens que le BPA. [102] [103]

DDT Modifier

Le dichlorodiphényltrichloroéthane (DDT) a été utilisé pour la première fois comme pesticide contre les doryphores de la pomme de terre sur les cultures à partir de 1936. [104] Une augmentation de l'incidence du paludisme, du typhus épidémique, de la dysenterie et de la fièvre typhoïde a conduit à son utilisation contre les moustiques, les poux et la fièvre typhoïde. mouches qui transportent ces maladies. Avant la Seconde Guerre mondiale, le pyrèthre, un extrait d'une fleur du Japon, avait été utilisé pour lutter contre ces insectes et les maladies qu'ils peuvent propager. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le Japon a cessé d'exporter du pyrèthre, forçant la recherche d'une alternative. Craignant une épidémie de typhus, chaque soldat britannique et américain a reçu du DDT, qui l'a utilisé pour dépoussiérer régulièrement les lits, les tentes et les casernes partout dans le monde.

Le DDT a été approuvé pour un usage général et non militaire après la fin de la guerre. [104] Il est devenu utilisé dans le monde entier pour augmenter les rendements des monocultures menacées par les infestations de ravageurs et pour réduire la propagation du paludisme qui avait un taux de mortalité élevé dans de nombreuses régions du monde. Son utilisation à des fins agricoles a depuis été interdite par la législation nationale de la plupart des pays, tandis que son utilisation comme moyen de lutte contre les vecteurs du paludisme est autorisée, comme l'indique spécifiquement la Convention de Stockholm sur les polluants organiques persistants [105]

Dès 1946, les effets nocifs du DDT sur les oiseaux, les insectes utiles, les poissons et les invertébrés marins ont été observés dans l'environnement. L'exemple le plus tristement célèbre de ces effets a été observé dans les coquilles d'œufs de grands oiseaux prédateurs, qui ne se sont pas développées pour être assez épaisses pour supporter l'oiseau adulte assis dessus. [106] D'autres études ont trouvé du DDT à des concentrations élevées chez les carnivores du monde entier, résultat de la bioamplification à travers la chaîne alimentaire. [107] Vingt ans après son utilisation généralisée, le DDT a été retrouvé piégé dans des échantillons de glace prélevés dans la neige de l'Antarctique, suggérant que le vent et l'eau sont un autre moyen de transport environnemental. [108] Des études récentes montrent l'historique des dépôts de DDT sur des glaciers éloignés de l'Himalaya. [109]

Il y a plus de soixante ans, lorsque les biologistes ont commencé à étudier les effets du DDT sur les animaux de laboratoire, on a découvert que le DDT interférait avec le développement de la reproduction. [110] [111] Des études récentes suggèrent que le DDT peut inhiber le bon développement des organes reproducteurs féminins qui affecte négativement la reproduction jusqu'à la maturité. [112] Des études supplémentaires suggèrent qu'une diminution marquée de la fertilité chez les mâles adultes peut être due à l'exposition au DDT. [113] Plus récemment, il a été suggéré que l'exposition au DDT in utero peut augmenter le risque d'obésité infantile chez un enfant. [114] Le DDT est encore utilisé comme insecticide antipaludique en Afrique et dans certaines parties de l'Asie du Sud-Est en quantités limitées.

Biphényles polychlorés Modifier

Les polychlorobiphényles (PCB) sont une classe de composés chlorés utilisés comme réfrigérants et lubrifiants industriels. Les PCB sont créés en chauffant du benzène, un sous-produit du raffinage de l'essence, avec du chlore. [115] Ils ont d'abord été fabriqués commercialement par la Swann Chemical Company en 1927. [116] En 1933, les effets sur la santé de l'exposition directe aux PCB ont été observés chez ceux qui travaillaient avec les produits chimiques dans l'usine de fabrication en Alabama. En 1935, Monsanto a acquis la société, reprenant la production américaine et licenciant la technologie de fabrication de PCB à l'échelle internationale.

General Electric était l'une des plus grandes entreprises américaines à incorporer des PCB dans des équipements manufacturés. [116] Entre 1952 et 1977, l'usine GE de New York avait déversé plus de 500 000 livres de déchets de PCB dans la rivière Hudson. Les PCB ont été découverts pour la première fois dans l'environnement, loin de leur utilisation industrielle, par des scientifiques suédois étudiant le DDT. [117]

Les effets d'une exposition aiguë aux PCB étaient bien connus au sein des entreprises qui utilisaient la formulation PCB de Monsanto qui en voyaient les effets sur leurs travailleurs qui entraient régulièrement en contact avec elle. Le contact direct avec la peau provoque une maladie grave semblable à l'acné appelée chloracné. [118] L'exposition augmente le risque de cancer de la peau, [119] de cancer du foie, [120] et de cancer du cerveau. [119] [121] Monsanto a essayé pendant des années de minimiser les problèmes de santé liés à l'exposition aux PCB afin de poursuivre les ventes. [122]

Les effets néfastes sur la santé de l'exposition aux PCB chez l'homme sont devenus indéniables lorsque deux incidents distincts d'huile de cuisson contaminée ont empoisonné des milliers de résidents au Japon (maladie de Yushō, 1968) et à Taiwan (maladie de Yu-cheng, 1979), [123] conduisant à une interdiction mondiale. sur l'utilisation des PCB en 1977. Des études récentes montrent que l'interférence endocrinienne de certains congénères de PCB est toxique pour le foie et la thyroïde, [124] augmente l'obésité infantile chez les enfants exposés avant la naissance, [114] et peut augmenter le risque de développer un diabète. [125] [126]

Les BPC dans l'environnement peuvent également être liés à des problèmes de reproduction et d'infertilité chez la faune. En Alaska, on pense qu'ils peuvent contribuer aux défauts de reproduction, à l'infertilité et à la malformation des bois chez certaines populations de cerfs. Le déclin des populations de loutres et d'otaries peut également être dû en partie à leur exposition aux PCB, à l'insecticide DDT et à d'autres polluants organiques persistants. Les interdictions et restrictions sur l'utilisation des perturbateurs endocriniens ont été associées à une réduction des problèmes de santé et au rétablissement de certaines populations d'animaux sauvages. [127]

Éthers diphényliques polybromés Modifier

Les polybromodiphényléthers (PBDE) sont une classe de composés présents dans les retardateurs de flammes utilisés dans les boîtiers en plastique des téléviseurs et des ordinateurs, l'électronique, les tapis, l'éclairage, la literie, les vêtements, les composants automobiles, les coussins en mousse et autres textiles. Préoccupation potentielle pour la santé : les PBDE sont structurellement très similaires aux polychlorobiphényles (PCB) et ont des effets neurotoxiques similaires. [128] La recherche a corrélé les hydrocarbures halogénés, tels que les PCB, avec la neurotoxicité. [124] Les PBDE ont une structure chimique similaire aux PCB, et il a été suggéré que les PBDE agissent par le même mécanisme que les PCB. [124]

Dans les années 1930 et 1940, l'industrie des plastiques a développé des technologies pour créer une variété de plastiques avec de larges applications. [129] Une fois la Seconde Guerre mondiale commencée, l'armée américaine a utilisé ces nouveaux matériaux plastiques pour améliorer les armes, protéger les équipements et remplacer les composants lourds des avions et des véhicules. [129] Après la Seconde Guerre mondiale, les fabricants ont vu le potentiel des plastiques dans de nombreuses industries et les plastiques ont été incorporés dans de nouvelles conceptions de produits de consommation. Les plastiques ont également commencé à remplacer le bois et le métal dans les produits existants, et aujourd'hui, les plastiques sont les matériaux de fabrication les plus largement utilisés. [129]

Dans les années 1960, toutes les maisons étaient câblées à l'électricité et disposaient de nombreux appareils électriques. Le coton avait été le textile dominant utilisé pour produire des meubles de maison, [130] mais maintenant les meubles de maison étaient composés principalement de matériaux synthétiques. Plus de 500 milliards de cigarettes étaient consommées chaque année dans les années 1960, contre moins de 3 milliards par an au début du XXe siècle. [131] Combiné à une vie à haute densité, le potentiel d'incendies domestiques était plus élevé dans les années 1960 qu'il ne l'avait jamais été aux États-Unis. À la fin des années 1970, environ 6 000 personnes aux États-Unis mouraient chaque année dans des incendies domestiques. [132]

En 1972, en réponse à cette situation, la Commission nationale de prévention et de contrôle des incendies a été créée pour étudier le problème des incendies aux États-Unis. En 1973, ils ont publié leurs conclusions dans America Burning, un rapport de 192 pages [133] qui faisait des recommandations pour augmenter la prévention des incendies. La plupart des recommandations portaient sur l'éducation à la prévention des incendies et l'amélioration de l'ingénierie du bâtiment, comme l'installation de gicleurs et de détecteurs de fumée. La Commission s'attendait à ce qu'avec les recommandations, une réduction de 5 % des pertes dues aux incendies puisse être attendue chaque année, réduisant de moitié les pertes annuelles en 14 ans.

Historiquement, les traitements à l'alun et au borax ont été utilisés pour réduire l'inflammabilité du tissu et du bois, dès l'époque romaine. [134] Puisqu'il s'agit d'un matériau non absorbant une fois créé, des produits chimiques ignifuges sont ajoutés au plastique pendant la réaction de polymérisation lorsqu'il se forme. Les composés organiques à base d'halogènes comme le brome et le chlore sont utilisés comme additif ignifuge dans les plastiques, ainsi que dans les textiles à base de tissu. [134] L'utilisation généralisée des retardateurs de flamme bromés peut être due à la pression de Great Lakes Chemical Corporation (GLCC) pour profiter de son énorme investissement dans le brome. [135] En 1992, le marché mondial consommait environ 150 000 tonnes d'ignifugeants à base de brome et GLCC produisait 30 % de l'approvisionnement mondial. [134]

Les PBDE ont le potentiel de perturber l'équilibre des hormones thyroïdiennes et de contribuer à une variété de déficits neurologiques et développementaux, y compris une faible intelligence et des troubles d'apprentissage. [136] [137] Bon nombre des PBDE les plus courants ont été interdits dans l'Union européenne en 2006. [138] Des études sur des rongeurs ont suggéré que même une brève exposition aux PBDE peut causer des problèmes de développement et de comportement chez les jeunes rongeurs [39] [139] et l'exposition interfère avec la régulation adéquate des hormones thyroïdiennes. [140]

Phtalates Modifier

Les phtalates se trouvent dans certaines peluches, revêtements de sol, équipements médicaux, cosmétiques et assainisseurs d'air. Ils sont potentiellement préoccupants pour la santé car ils sont connus pour perturber le système endocrinien des animaux, et certaines recherches les ont impliqués dans l'augmentation des malformations congénitales du système reproducteur masculin. [45] [141] [142]

Bien qu'un groupe d'experts ait conclu qu'il existe des « preuves insuffisantes » qu'ils peuvent nuire au système reproducteur des nourrissons, [143] la Californie, [144] [145] l'État de Washington et l'Europe les ont interdits des jouets. Un phtalate, le phtalate de bis(2-éthylhexyle) (DEHP), utilisé dans les tubes médicaux, les cathéters et les poches de sang, peut nuire au développement sexuel des nourrissons de sexe masculin. [141] En 2002, la Food and Drug Administration a publié un rapport public qui mettait en garde contre l'exposition des bébés de sexe masculin au DEHP. Bien qu'il n'y ait pas d'études humaines directes, le rapport de la FDA indique : « L'exposition au DEHP a produit une série d'effets indésirables chez les animaux de laboratoire, mais les effets les plus préoccupants sont les effets sur le développement du système reproducteur mâle et la production de spermatozoïdes normaux chez les jeunes animaux. Au vu des données animales disponibles, des précautions doivent être prises pour limiter l'exposition du mâle en développement au DEHP". [146] De même, les phtalates peuvent jouer un rôle causal dans la perturbation du développement neurologique masculin lorsqu'ils sont exposés avant la naissance. [147]

Le phtalate de dibutyle (DBP) a également perturbé la signalisation de l'insuline et du glucagon dans les modèles animaux. [148]

Acide perfluorooctanoïque Modifier

L'APFO exerce des effets hormonaux, notamment une altération des taux d'hormones thyroïdiennes. Les taux sériques d'APFO dans le sang ont été associés à une augmentation du temps jusqu'à la grossesse – ou « l'infertilité » – dans une étude de 2009. L'exposition à l'APFO est associée à une diminution de la qualité du sperme. L'APFO semble agir comme un perturbateur endocrinien par un mécanisme potentiel sur la maturation mammaire chez les jeunes filles. Un rapport d'étape du C8 Science Panel a noté une association entre l'exposition chez les filles et un début plus tardif de la puberté.

Autres perturbateurs endocriniens suspectés Modifier

D'autres exemples de perturbateurs endocriniens présumés sont les polychlorodibenzodioxines (PCDD) et les -furanes (PCDF), les hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP), les dérivés du phénol et un certain nombre de pesticides (les plus importants étant les insecticides organochlorés comme l'endosulfan, le képone (chlordécone) et le DDT. et ses dérivés, l'herbicide atrazine et le fongicide vinclozoline), le 17-alpha éthinylestradiol contraceptif, ainsi que des phytoestrogènes naturels tels que la génistéine et des mycoestrogènes tels que la zéaralénone.

La mue des crustacés est un processus contrôlé par le système endocrinien. Dans la crevette pénéide marine Litopenaeus vannamei, l'exposition à l'endosulfan a entraîné une susceptibilité accrue à la toxicité aiguë et une augmentation de la mortalité au stade postmue des crevettes. [149]

De nombreux écrans solaires contiennent de l'oxybenzone, un bloqueur chimique qui offre une couverture UV à large spectre, mais qui fait pourtant l'objet de nombreuses controverses en raison de son effet œstrogénique potentiel chez l'homme. [150]

Le tributylétain (TBT) sont des composés organostanniques qui, pendant 40 ans, ont été utilisés comme biocide dans les peintures antisalissures, communément appelées peintures de fond. Il a été démontré que le TBT avait un impact sur le développement des invertébrés et des vertébrés, perturbant le système endocrinien, entraînant une masculinisation, des taux de survie inférieurs, ainsi que de nombreux problèmes de santé chez les mammifères.

Depuis leur interdiction, les charges corporelles moyennes de DDT et de PCB ont diminué. [62] [151] [152] Depuis leur interdiction en 1972, la charge corporelle en PCB en 2009 est un centième de ce qu'elle était au début des années 1980. D'autre part, des programmes de surveillance d'échantillons de lait maternel en Europe ont montré que les niveaux de PBDE augmentent. [62] [152] Une analyse de la teneur en PBDE dans des échantillons de lait maternel d'Europe, du Canada et des États-Unis montre que les niveaux sont 40 fois plus élevés pour les femmes nord-américaines que pour les femmes suédoises, et que les niveaux en Amérique du Nord doublent tous les deux pour six ans. [153] [154]

Il a été discuté que la baisse lente à long terme de la température corporelle moyenne observée depuis le début de la révolution industrielle [155] peut résulter d'une perturbation de la signalisation des hormones thyroïdiennes. [156]

Étant donné que les perturbateurs endocriniens affectent les systèmes métaboliques, reproducteurs et neuroendocriniens complexes, ils ne peuvent pas être modélisés dans un essai cellulaire in vitro. Par conséquent, les modèles animaux sont importants pour l'accès au risque de perturbateurs endocriniens chimiques. [157]

Souris Modifier

Il existe plusieurs lignées de souris génétiquement modifiées utilisées pour les études en laboratoire, dans ce cas, les lignées peuvent être utilisées comme fondements génétiques basés sur la population. Par exemple, il existe une population nommée multiparentale et qui peut être un croisement collaboratif (CC) ou un croisement de diversité (DO). Ces souris, bien que toutes deux issues des mêmes 8 souches fondatrices, présentent des différences distinctes. [158] [159] [160]

Les 8 souches fondatrices combinent des souches dérivées de la nature (avec une diversité génétique élevée) et des souches sélectionnées pour la recherche biomédicale d'importance historique. Chaque lignée génétiquement différentielle est importante dans la réponse des EDC et aussi dans presque tous les processus et traits biologiques. [161]

La population CC se compose de 83 souches de souris consanguines qui, sur de nombreuses générations en laboratoire, proviennent des 8 souches fondatrices. Ces souris consanguines ont des génomes recombinants qui sont développés pour garantir que chaque souche est également apparentée, ce qui éradique la structure de la population et peut entraîner des faux positifs avec la cartographie du locus des traits qualitatifs (QTL).

Alors que les souris DO ont les mêmes allèles que la population de souris CC. Il existe deux différences majeures chez ces souris 1) chaque individu est unique, ce qui permet à des centaines d'individus d'être appliqués dans une étude cartographique. Faire des souris DO un outil extrêmement utile pour déterminer les relations génétiques. 2) Le hic, c'est que les individus DO ne peuvent pas être reproduits.

Transgénique Modifier

Ces rongeurs, principalement des souris, ont été élevés en insérant d'autres gènes d'un autre organisme pour créer des lignées transgéniques (des milliers de lignées) de rongeurs. L'outil le plus récent utilisé pour ce faire est CRISPR/Cas9 qui permet de faire ce processus plus efficacement. [162]

Les gènes peuvent être manipulés dans une population cellulaire particulière si cela est fait dans les bonnes conditions. [163] Pour la recherche sur les perturbateurs endocriniens (EDC), ces rongeurs sont devenus un outil important au point où ils peuvent produire des modèles de souris humanisés. [164] [165] De plus, les scientifiques utilisent des lignées de souris knock-out pour étudier le fonctionnement de certains mécanismes lorsqu'ils sont touchés par les EDC. [164] [165] [166] [167] Les rongeurs transgéniques sont un outil important pour les études impliquant les mécanismes qui sont impactés par l'EDC mais sont longs à produire et coûteux. De plus, les gènes visés pour le knock-out ne sont pas toujours ciblés avec succès, ce qui entraîne un knock-out incomplet d'un gène ou une expression hors cible.

Modèles sociaux Modifier

Des expériences (gène par environnement) avec ces modèles de rongeurs relativement nouveaux pourraient permettre de découvrir s'il existe des mécanismes que les perturbateurs endocriniens pourraient avoir un impact sur le déclin social des troubles du spectre autistique (TSA) et d'autres troubles du comportement. [168] [169] C'est parce que les campagnols des prairies et des pins sont socialement monogames, ce qui en fait un meilleur modèle pour les comportements sociaux humains et le développement par rapport aux perturbateurs endocriniens. [170] [171] [172] [168] [173] De plus, le génome du campagnol des prairies a été séquencé, ce qui permet de faire les expériences mentionnées ci-dessus. [168] [169] Ces campagnols peuvent être comparés aux campagnols des montagnes et des prairies qui sont socialement libertins et solitaires, en examinant comment différentes espèces ont diverses formes de développement et de structure cérébrale sociale. [172] [168] [173] Tant les espèces de souris monogames que les espèces de souris ont été utilisées dans ces types d'expériences, pour plus d'informations, les études [174] peuvent s'étendre sur ce sujet. [175] [176] [174] [177] Des modèles plus complexes qui ont des systèmes aussi proches que possible des humains sont à l'étude. Un regard en arrière sur des modèles de rongeurs plus courants, par exemple la souris ASD commune, est utile mais n'englobe pas pleinement ce dont un modèle de comportement social humain a besoin. Mais ces rongeurs ne seront toujours que des modèles et il est important de garder cela à l'esprit. [170] [171]

Poisson-zèbre Modifier

Les systèmes endocriniens entre les mammifères et les poissons sont similaires, à cause de cela Danio rerio sont un choix de laboratoire populaire. [178] Le Danio rerio, ou le poisson zèbre fonctionnent bien comme organisme modèle, ce qui peut être attribué en partie au fait que les chercheurs sont capables de les étudier à partir de l'embryon, car l'embryon est presque transparent. [178] De plus, les poissons zèbres ont des marqueurs sexuels ADN, ce qui permet aux biologistes d'attribuer individuellement le sexe aux poissons, ceci est particulièrement important lors de l'étude des perturbateurs endocriniens car les perturbateurs peuvent affecter, entre autres, le fonctionnement des organes sexuels, donc si par hasard il y a du sperme dans les ovaires plus tard grâce au test, il peut ensuite être épinglé au produit chimique sans risque qu'il s'agisse d'une anomalie génétique puisque le sexe a été déterminé par le chercheur. Outre le fait que le poisson zèbre est facilement disponible et facile à étudier à travers leurs différents stades de vie, ils ont des gènes extrêmement similaires à ceux des humains - 70 % des gènes humains ont un homologue de poisson zèbre et encore plus fascinant, 84 % des gènes de maladies chez l'homme ont un homologue de poisson zèbre. [178] Le plus important est peut-être le fait que la grande majorité des perturbateurs endocriniens se retrouvent dans les cours d'eau, [178] et il est donc important de savoir comment ces perturbateurs affectent les poissons, qui ont sans doute une valeur intrinsèque et se trouvent être des organismes modèles. également.

Les embryons de poisson zèbre sont des poissons transparents et relativement petits (les larves mesurent moins de quelques millimètres). [179] Cela permet aux scientifiques de visualiser les larves (in vivo) sans les tuer pour étudier le développement de leurs organes en particulier, le développement neurologique et le transport de substances chimiques présumées perturbatrices du système endocrinien (EDC). C'est-à-dire comment leur développement est impacté par certains produits chimiques. En tant que modèle, ils ont des modes simples de perturbation endocrinienne. [180] Avec un mécanisme homologue physiologique, sensoriel, anatomique et de transduction du signal similaire à celui des mammifères. [181] Un autre outil utile à la disposition des scientifiques est leur génome enregistré ainsi que plusieurs lignées transgéniques accessibles pour la reproduction. Les génomes du poisson zèbre et des mammifères, lorsqu'ils sont comparés, présentent des similitudes importantes avec environ 80% des gènes humains exprimés dans le poisson. De plus, ce poisson est également assez peu coûteux à élever et à héberger dans un laboratoire en partie en raison de sa durée de vie plus courte et de sa capacité à en héberger davantage, par rapport aux modèles de mammifères. [182] [183] ​​[184] [179]

La recherche sur les perturbateurs endocriniens est confrontée à cinq complexités nécessitant des conceptions d'essai spéciales et des protocoles d'étude sophistiqués : [185]

  1. Les dissociation de l'espace signifie que, bien que les perturbateurs puissent agir par une voie commune via les récepteurs hormonaux, leur impact peut également être médié par des effets au niveau des protéines de transport, des déiodinases, de la dégradation des hormones ou des points de consigne modifiés des boucles de rétroaction (c'est-à-dire la charge allostatique). [186]
  2. Les dissociation du temps peut découler du fait que des effets indésirables peuvent être déclenchés dans une petite fenêtre temporelle au cours de la période embryonnaire ou fœtale, mais des conséquences peuvent s'ensuivre des décennies plus tard ou même dans la génération de petits-enfants. [187]
  3. Les dissociation de la substance résulte d'interactions additives, multiplicatives ou plus complexes de perturbateurs combinés qui produisent des effets fondamentalement différents de ceux des substances respectives seules. [185]
  4. Les dissociation de dose implique que les relations dose-effet étaient auparavant non linéaires et parfois même en forme de U, de sorte que les doses faibles ou moyennes peuvent avoir des effets plus forts que les doses élevées. [186]
  5. Les dissociation du sexe reflète le fait que les effets peuvent être différents selon que les embryons ou les fœtus sont de sexe féminin ou masculin. [187][188]

États-Unis Modifier

La multitude de perturbateurs endocriniens possibles est techniquement réglementée aux États-Unis par de nombreuses lois, notamment : le Toxic Substances Control Act, le Food Quality Protection Act, [189] le Food, Drug and Cosmetic Act, le Clean Water Act, le Safe Drinking Loi sur l'eau et la Loi sur l'assainissement de l'air.

Le Congrès des États-Unis a amélioré le processus d'évaluation et de réglementation des médicaments et autres produits chimiques. La Food Quality Protection Act de 1996 et la Safe Drinking Water Act de 1996 ont simultanément fourni la première directive législative exigeant que l'EPA s'attaque aux perturbations endocriniennes en établissant un programme de dépistage et de test des substances chimiques.

En 1998, l'EPA a annoncé le Programme de dépistage des perturbateurs endocriniens en établissant un cadre pour l'établissement des priorités, le dépistage et le test de plus de 85 000 produits chimiques dans le commerce. Alors que la Food Quality Protection Act exigeait uniquement de l'EPA qu'elle examine les pesticides susceptibles de produire des effets similaires aux œstrogènes chez l'homme, elle donnait également à l'EPA le pouvoir de dépister d'autres types de produits chimiques et d'effets endocriniens. [189] Sur la base des recommandations d'un comité consultatif, l'agence a élargi le programme de dépistage pour inclure les hormones mâles, le système thyroïdien et les effets sur les poissons et autres espèces sauvages. [189] Le concept de base du programme est que la priorisation sera basée sur les informations existantes sur les utilisations chimiques, le volume de production, la structure-activité et la toxicité. Le dépistage se fait à l'aide de in vitro systèmes de test (en examinant, par exemple, si un agent interagit avec le récepteur des œstrogènes ou le récepteur des androgènes) et via l'utilisation de dans des modèles animaux, tels que le développement de têtards et la croissance utérine chez les rongeurs prépubères. Des essais à grande échelle examineront les effets non seulement sur les mammifères (rats) mais aussi sur un certain nombre d'autres espèces (grenouilles, poissons, oiseaux et invertébrés). Étant donné que la théorie implique les effets de ces substances sur un système fonctionnel, l'expérimentation animale est essentielle pour la validité scientifique, mais a été combattue par des groupes de défense des droits des animaux. De même, la preuve que ces effets se produisent chez l'homme nécessiterait des tests humains, et de tels tests ont également une opposition.

Après avoir échoué à respecter plusieurs délais pour commencer les tests, l'EPA a finalement annoncé qu'elle était prête à commencer le processus de test de dizaines d'entités chimiques suspectées de perturber le système endocrinien au début de 2007, onze ans après l'annonce du programme. Lorsque la structure finale des tests a été annoncée, il y a eu des objections à leur conception. Les critiques ont accusé l'ensemble du processus d'avoir été compromis par l'ingérence des entreprises chimiques. [190] En 2005, l'EPA a nommé un groupe d'experts pour procéder à un examen ouvert par les pairs du programme et de son orientation. Leurs résultats ont révélé que "les objectifs à long terme et les questions scientifiques du programme EDC sont appropriés", [191] mais cette étude a été menée plus d'un an avant que l'EPA n'annonce la structure finale du programme de dépistage. L'EPA a toujours du mal à exécuter un programme de tests endocriniens crédible et efficace. [189]

En 2016, l'EPA avait des résultats de dépistage des œstrogènes pour 1 800 produits chimiques. [189]

Europe Modifier

En 2013, un certain nombre de pesticides contenant des perturbateurs endocriniens figuraient dans le projet de critères de l'UE à interdire. Le 2 mai, les négociateurs américains du TTIP ont insisté pour que l'UE abandonne les critères. Ils ont déclaré qu'une approche fondée sur le risque devrait être adoptée en matière de réglementation. Plus tard le même jour, Catherine Day a écrit à Karl Falkenberg pour demander la suppression des critères. [192]

En décembre 2013, la Commission européenne avait défini des critères identifiant les perturbateurs endocriniens (PE) dans des milliers de produits – y compris les désinfectants, les pesticides et les articles de toilette – qui ont été liés à des cancers, des malformations congénitales et des troubles du développement chez les enfants. Cependant, l'organisme a retardé le processus, incitant la Suède à déclarer qu'elle poursuivrait la commission en mai 2014, blâmant le lobbying de l'industrie chimique pour la perturbation. [193]

« Ce retard est dû au lobby européen de la chimie, qui a de nouveau mis la pression sur différents commissaires. Les perturbateurs hormonaux deviennent un énorme problème. Dans certains endroits en Suède, nous voyons des poissons bisexuels. Nous avons des rapports scientifiques sur la façon dont cela affecte la fertilité des jeunes garçons et filles, et d'autres effets graves », a déclaré à l'AFP la ministre suédoise de l'Environnement, Lena Ek, notant que le Danemark avait également demandé des mesures. [193]

En novembre 2014, le Conseil des ministres nordique basé à Copenhague a publié son propre rapport indépendant qui a estimé l'impact des perturbateurs endocriniens environnementaux sur la santé reproductive masculine, et le coût qui en résulte pour les systèmes de santé publique. Il a conclu que les EDC coûtaient probablement aux systèmes de santé de l'UE entre 59 millions et 1,18 milliard d'euros par an, notant que même cela ne représentait qu'« une fraction des maladies liées au système endocrinien ». [194]

Il est prouvé qu'une fois qu'un polluant n'est plus utilisé, ou une fois que son utilisation est fortement restreinte, la charge corporelle de ce polluant diminue. Grâce aux efforts de plusieurs programmes de surveillance à grande échelle, [195] [196] les polluants les plus répandus dans la population humaine sont assez bien connus. La première étape pour réduire la charge corporelle de ces polluants est d'éliminer ou d'arrêter progressivement leur production.

La deuxième étape vers la réduction de la charge corporelle humaine est la sensibilisation et l'étiquetage potentiel des aliments susceptibles de contenir de grandes quantités de polluants. Cette stratégie a fonctionné dans le passé - les femmes enceintes et allaitantes sont mises en garde contre la consommation de fruits de mer connus pour accumuler des niveaux élevés de mercure. Idéalement, [ selon qui ? ] un processus de certification devrait être mis en place pour tester régulièrement les concentrations de POP dans les produits animaux. Cela aiderait le consommateur à identifier les aliments qui contiennent les niveaux les plus élevés de polluants.

L'aspect le plus difficile [ citation requise ] de ce problème est de découvrir comment éliminer ces composés de l'environnement et où concentrer les efforts de remédiation. Même les polluants qui ne sont plus en production persistent dans l'environnement et s'accumulent dans la chaîne alimentaire. Il est essentiel de comprendre comment ces produits chimiques, une fois dans l'environnement, se déplacent dans les écosystèmes, est essentiel pour concevoir des moyens de les isoler et de les éliminer. Le travail en amont dans la chaîne alimentaire peut aider à identifier les domaines prioritaires pour les efforts de remédiation. Cela peut être extrêmement difficile pour les poissons et les mammifères marins contaminés qui ont un vaste habitat et qui consomment du poisson de nombreuses régions différentes tout au long de leur vie.

De nombreux composés organiques persistants, PCB, DDT et PBDE inclus, s'accumulent dans les sédiments fluviaux et marins. Plusieurs processus sont actuellement utilisés par l'EPA pour nettoyer les zones fortement polluées, comme indiqué dans son programme de réhabilitation écologique. [197]

L'un des moyens les plus intéressants est l'utilisation de microbes naturels qui dégradent les congénères de PCB pour assainir les zones contaminées. [198]

Il existe de nombreuses réussites d'efforts de nettoyage de grands sites Superfund fortement contaminés. Une décharge de 10 acres (40 000 m 2 ) à Austin, au Texas, contaminée par des COV déversés illégalement a été restaurée en un an en une zone humide et un parc éducatif. [199]

Un site américain d'enrichissement d'uranium contaminé par de l'uranium et des PCB a été nettoyé à l'aide d'équipements de haute technologie utilisés pour trouver les polluants dans le sol. [200] Le sol et l'eau d'un site de zones humides polluées ont été nettoyés des COV, des BPC et du plomb, des plantes indigènes ont été installées comme filtres biologiques et un programme communautaire a été mis en œuvre pour assurer une surveillance continue des concentrations de polluants dans la région. [201] Ces études de cas sont encourageantes en raison du peu de temps nécessaire pour assainir le site et du niveau élevé de succès obtenu.

Des études suggèrent que le bisphénol A, [202] certains PCB, [203] et les composés de phtalate [204] sont préférentiellement éliminés du corps humain par la sueur.

L'exposition humaine peut avoir des effets sur la santé, tels qu'un QI inférieur et l'obésité chez l'adulte. Ces effets peuvent entraîner une perte de productivité, une invalidité ou un décès prématuré chez certaines personnes. Une source a estimé qu'au sein de l'Union européenne, cet effet économique pourrait avoir environ deux fois plus d'impact économique que les effets causés par la contamination par le mercure et le plomb. [205]

La charge socio-économique des effets sur la santé associés aux perturbateurs endocriniens (EDC) pour l'Union européenne a été estimée sur la base de la littérature actuellement disponible et compte tenu des incertitudes concernant la causalité avec les perturbateurs endocriniens et les coûts correspondants liés à la santé se situant dans la fourchette de € 46 milliards à 288 milliards d'euros par an. [206]


Voir la vidéo: BPA IN CANS consumer (Décembre 2021).