Autre

Le secrétaire américain à l'Agriculture demande au Congrès de faire son travail et d'appliquer l'étiquetage obligatoire des OGM, une fois pour toutes


Tom Vilsack, le secrétaire américain à l'Agriculture, est la dernière personnalité publique à avoir appelé le Congrès à instituer un étiquetage obligatoire des OGM, exhortant les législateurs à faire passer les intérêts des consommateurs avant ceux de Big Food.

« Nous avons réfléchi à cela, en avons débattu et avons eu de bonnes conversations à ce sujet, mais il est temps de passer à l'action, de donner aux consommateurs un processus par lequel ils obtiennent des informations et les obtiennent de la manière la plus acceptable pour eux, et d'une manière qui nous donne suffisamment de temps pour éduquer les consommateurs sur précisément où regarder, quand regarder et quoi regarder », a déclaré Vilsack lors de la conférence politique de l'Organic Trade Association à Washington, DC, ce mois-ci.

L'année dernière, plus de 4 000 chefs ont signé une pétition du célèbre chef et cofondateur de Food Policy Action, Tom Colicchio, demandant aux membres du Sénat de rejeter le DARK Act, un projet de loi sur l'étiquetage anti-OGM qui permettrait aux États individuels de rejeter les lois sur l'étiquetage.

Le projet de loi a ensuite été rejeté. Peu de temps après, en l'absence d'un mandat fédéral, un certain nombre de grandes entreprises alimentaires américaines - dont General Mills, Campbell's, Kellogg et Mars - ont volontairement choisi d'introduire l'étiquetage des OGM à l'échelle nationale, invoquant la nécessité d'adhérer à l'étiquetage des OGM tant attendu. projet de loi adopté par le Vermont.

Un facteur clé dans la décision de devenir national, ont déclaré les entreprises, était le fait qu'il serait plus simple de produire une étiquette unique et unifiée pour l'ensemble du pays que de produire une étiquette pour le Vermont, et quel que soit l'État qui suivrait, et une autre pour le le reste du pays. Vilsack a salué le « système d'étiquetage de facto » établi par ces entreprises, mais a également noté que le fardeau de la responsabilité appartenait toujours au Congrès.

"Ils doivent établir, à mon avis, un système obligatoire", a déclaré Vilsack. "Un qui est flexible et a des options, et un qui est opportun."


Archives par étiquette : Agriculture

L'article suivant a été republié à partir d'un blog WORDPRESS sœur “Systemic Disorder” écrit par Pete Dolack auteur du prochain “It’s Not Over: Lessons from the Socialist Experiment”.

Le monopole ultime serait le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial. Bien qu'elle ne soit pas la seule entreprise multinationale à tenter d'obtenir la capacité de dicter ce que vous mangez, la société Monsanto semble la plus déterminée.

Déjà tristement célèbre pour les produits chimiques toxiques tels que les polychlorobiphényles (PCB), l'agent orange et la dioxine, la marche de Monsanto vers le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial se concentre sur les semences exclusives et les organismes génétiquement modifiés. Aucune entreprise ou oligarchie d'entreprise possédant un monopole alimentaire ne serait souhaitable, mais Monsanto est un concurrent particulièrement effrayant. L'entreprise est si puissante qu'une loi spéciale conçue pour elle a été glissée dans un projet de loi de crédits du Congrès finançant les opérations du gouvernement américain.

La Farmer Assurance Provision – mieux connue sous son surnom, la «Monsanto Protection Act» – a été discrètement glissée dans un projet de loi de crédits en mars par un sénateur du Missouri, Roy Blunt. Le projet de loi de crédits a dû être adopté pour éviter une fermeture du gouvernement, offrant l'occasion de rendre service aux puissants. Glisser des mesures spéciales hors sujet dans des projets de loi de plusieurs centaines de pages est une routine au Congrès américain.

Les efforts pour supprimer la langue du projet de loi ont jusqu'à présent échoué. La langue concernée est :

« Ordonne au secrétaire [de l'Agriculture], si une détermination de statut non réglementé en vertu de la Loi sur la protection des végétaux a été invalidée, d'autoriser le mouvement, l'introduction, la poursuite de la culture ou la commercialisation pendant la période intérimaire nécessaire au secrétaire pour effectuer toutes les analyses requises ou consultations liées à la demande de statut non réglementé.

En clair, ce que le passage ci-dessus signifie, c'est que le département américain de l'Agriculture est tenu d'ignorer toute ordonnance du tribunal qui arrêterait la plantation de cultures génétiquement modifiées même si le département mène toujours une enquête de sécurité, et donne son accord. Le groupe Food Democracy Now! résumé comme suit :

« Cette disposition dangereuse, la Monsanto Protection Act, prive les juges de leur mandat constitutionnel de protéger les droits des consommateurs et des agriculteurs et l'environnement, tout en ouvrant les vannes à la plantation de nouvelles cultures génétiquement modifiées non testées, mettant en danger les agriculteurs, les citoyens et l'environnement.

La Loi sur la protection de Monsanto expire à la fin de l'exercice du gouvernement, le 30 septembre, avec l'expiration de la loi de finances dont elle fait partie, mais la langue pourrait facilement être incluse dans les lois de finances de l'année prochaine. Aussi scandaleuse que soit la disposition spéciale, elle est conforme à la méthodologie de base de la sécurité publique aux États-Unis - de nouveaux produits sont régulièrement mis sur le marché avec un minimum de tests (ou le fabricant du produit fournit la seule « recherche » et le déclare sûr) , et ne peut pas être retiré de la vente jusqu'à ce que des tests indépendants déterminent que le produit est dangereux.

Vendez d'abord, posez des questions plus tard

En d'autres termes, ce n'est pas à l'entreprise qui vend un produit de prouver qu'il est sûr, c'est aux autres, après coup, de prouver qu'il est dangereux. C'est le cas, par exemple, des produits chimiques et des pesticides. Et c'est le cas pour les organismes génétiquement modifiés (OGM). Aucune entreprise n'a autant recours aux OGM que Monsanto. Ce n'est pas simplement parce que les OGM ont progressivement pris une part croissante des aliments cultivés pour la consommation animale et humaine, mais à cause des semences génétiquement modifiées. Un rapport du Center For Food Safety et Save Our Seeds met le changement en termes clairs :

« La grande majorité des quatre principales cultures de base aux États-Unis sont maintenant génétiquement modifiées. Aux États-Unis, l'adoption des cultures de base transgéniques a été rapide, parmi lesquelles les variétés [transformées par génie génétique] constituent désormais la majorité substantielle : le soja (93 pour cent transgéniques en 2010), le coton (88 pour cent), le maïs (86 pour cent) et le canola (64 pour cent )." [page 5]

Les semences contenant des gènes brevetés par Monsanto, la plus grande entreprise de semences au monde, représentent plus de 90 pour cent du soja cultivé aux États-Unis et 80 pour cent du maïs cultivé aux États-Unis, selon un rapport distinct de Food & Watch Watch. Ces graines ont été conçues pour être résistantes aux insectes ou pour résister à l'application d'herbicides. Le rapport, « Monsanto : un profil d'entreprise », déclare :

« Monsanto commercialise non seulement ses propres semences brevetées, mais elle utilise des accords de licence avec d'autres sociétés et distributeurs pour diffuser ses caractéristiques dans l'approvisionnement en semences. … La superficie sur laquelle sont cultivées les caractéristiques des cultures [transformées par génie génétique] de Monsanto est passée d'un total de 3 millions d'acres en 1996 à 282,3 millions d'acres dans le monde et 151,4 millions d'acres aux États-Unis en 2009. … Les produits de Monsanto constituent environ 40 pour cent de tous les acres de culture aux [États-Unis]. …

"Un avocat travaillant pour DuPont, le prochain plus grand concurrent dans le secteur des semences, a déclaré" une entreprise de semences ne peut pas rester en affaires sans offrir des semences avec Roundup Ready, donc s'ils veulent rester dans cette entreprise, ils doivent essentiellement faites ce que Monsanto leur dit de faire.' » [page 8]

DuPont est l'une des plus grandes sociétés chimiques au monde et un concurrent majeur dans de nombreux domaines. Si une entreprise aussi puissante que DuPont se retrouve à la merci de Monsanto, quelle chance a un agriculteur familial ?

La référence à « Roundup Ready » dans la citation ci-dessus est une référence à une série de produits agricoles Monsanto (soja, maïs, betteraves sucrières et autres cultures) qui sont génétiquement modifiés pour être résistants à l'herbicide Roundup de Monsanto. Les agriculteurs qui cultivent ces cultures avec des semences Monsanto peuvent ainsi pulvériser plus d'herbicides sur leurs cultures. Malheureusement, à mesure que de plus en plus de pesticides sont pulvérisés, les mauvaises herbes et les insectes deviennent plus résistants, ce qui incite les agriculteurs à pulvériser encore plus et à introduire ainsi plus de poisons dans l'environnement.

Les brevets sur la vie renversent le précédent

Comme pour la consolidation des entreprises semencières, l'essor des cultures génétiquement modifiées et le droit de breveter les organismes vivants est un développement récent. Après des décennies de refus par le Congrès américain d'autoriser les brevets sur les plantes vivrières qui se reproduisent via des graines, il a adopté une loi en 1970 autorisant le brevetage de variétés « nouvelles » produites à partir de graines.

La Cour suprême des États-Unis a rendu des décisions en 1980 et 2001 autorisant le brevetage d'organismes vivants, y compris les plantes, ouvrant ainsi la porte aux pratiques actuelles des entreprises. Une frénésie d'acquisition de sociétés semencières et une expansion rapide des brevets sur les semences et les plantes s'ensuivit. Le rapport du Center For Food Safety et Save Our Seeds résume les effets de ces changements :

« En conséquence, ce qui était autrefois une ressource renouvelable librement échangée est maintenant privatisé et monopolisé. Les interprétations judiciaires actuelles ont autorisé les brevets d'utilité sur les produits de la nature, les plantes et les semences, sans exceptions pour la recherche et la conservation des semences. Ce changement révolutionnaire est contraire à des siècles de sélection de semences traditionnelle basée sur des connaissances communautaires collectives et établies dans le domaine public et pour le bien public. [page 5]

Le Groupe ETC, met également en avant la privatisation d'un bien commun :

« Dans la première moitié du 20e siècle, les semences étaient majoritairement entre les mains des agriculteurs et des sélectionneurs du secteur public. Au cours des décennies qui ont suivi, [les entreprises de biotechnologie] ont utilisé les lois sur la propriété intellectuelle pour marchandiser l'approvisionnement mondial en semences - une stratégie qui vise à contrôler le matériel génétique végétal et à maximiser les profits en éliminant les droits des agriculteurs. … En moins de trois décennies, une poignée de sociétés multinationales ont conçu une clôture rapide et furieuse du premier maillon de la chaîne alimentaire. [page 11]

Les semences exclusives représentent désormais 82 pour cent du marché mondial des semences commerciales. Monsanto, selon le groupe ETC, représente à lui seul 23 % des ventes mondiales de semences. Monsanto et les deux plus grandes sociétés semencières suivantes, DuPont et Syngenta, en vendent près de la moitié.

Une fois qu'un agriculteur passe un contrat avec une entreprise semencière géante, l'agriculteur est piégé. Les contrats standard avec les entreprises semencières interdisent aux agriculteurs de conserver les semences, les obligeant à acheter chaque année de nouvelles semences génétiquement modifiées à l'entreprise et l'herbicide auquel la semence a été conçue pour être résistante. Monsanto plaide agressivement contre les agriculteurs pour faire appliquer cette disposition, dicte les pratiques agricoles et exige que ses inspecteurs aient accès à tous les dossiers et champs. L'entreprise a même poursuivi les agriculteurs voisins dont les champs ont été involontairement contaminés par les semences de Monsanto.

Des doutes sur les « bénéfices » des OGM

Personne ne connaît tous les effets sur l'environnement ou la santé humaine de ces produits chimiques et OGM. Une étude récente dans la revue Entropie ont découvert que des résidus de glyphosate, l'ingrédient actif de l'herbicide Roundup de Monsanto, se trouvent dans une variété d'aliments du régime alimentaire occidental et peuvent à leur tour causer des dommages cellulaires entraînant plusieurs maladies, notamment des troubles gastro-intestinaux, le diabète, les maladies cardiaques et le cancer. Plus de 800 scientifiques ont signé une lettre appelant à un moratoire sur tous les essais sur le terrain d'OGM pendant au moins cinq ans, une interdiction des brevets sur les formes de vie et déclarant que les cultures génétiquement modifiées "n'offrent aucun avantage aux consommateurs pour les agriculteurs".

Les cultures génétiquement modifiées, bien sûr, sont portées par les vents et ne s'arrêtent pas aux limites de la propriété. Le mois dernier, du blé génétiquement modifié a été découvert dans les champs d'un agriculteur de l'Oregon. Le gardien rapporte que le blé n'a jamais été approuvé pour la consommation humaine et qu'il s'agit d'une variété développée par Monsanto dans le cadre d'une expérience qui s'est terminée il y a dix ans. Plusieurs pays asiatiques ont réagi à cette nouvelle en interdisant les importations de blé américain et l'Union européenne a conseillé que le blé expédié des États-Unis soit testé.

Dans l'espoir d'étendre sa portée, Monsanto (et trois autres sociétés) tentent de s'accaparer le marché du maïs au Mexique, le berceau de la culture de base. Les entreprises ont déposé une demande pour planter du maïs génétiquement modifié sur plus de deux millions d'hectares dans deux États mexicains. Déjà, selon un rapport de vérité, des agriculteurs près de Mexico ont trouvé leurs cultures contaminées par du maïs génétiquement modifié.

Soixante-quatre pays exigent actuellement l'étiquetage des OGM, mais un tel étiquetage aux États-Unis est âprement combattu par Monsanto et d'autres agro-industries géantes. Les entreprises soutiennent que les OGM sont sans danger, mais si elles sont si fières de leurs produits, pourquoi résistent-elles à ce qu'elles soient apposées sur une étiquette à la vue des consommateurs ? La porte tournante entre la Food and Drug Administration des États-Unis et Monsanto n'inspire pas non plus confiance.

Les avocats d'entreprise et d'autres qui ont travaillé pour Monsanto, par exemple, sont ensuite passés à la FDA, où ils ont approuvé les produits de Monsanto. Bien que les dirigeants d'entreprise qui vont travailler pour les agences gouvernementales américaines qui les réglementent, puis retournent dans leurs entreprises, soient une pratique courante, Monsanto a envoyé un nombre extraordinaire de dirigeants à des postes gouvernementaux.

Néanmoins, ce spectre ne doit pas être considéré de manière trop simpliste, car Monsanto est une entreprise maléfique. Lui et ses concurrents agissent de la manière dont la concurrence capitaliste exige qu'ils agissent - grandir ou mourir est l'impératif toujours présent. Toutes les industries évoluent vers la monopolisation (une poignée d'entreprises dominant une industrie, pas nécessairement un monopole « pur » d'une seule) les entreprises atteignent une taille telle qu'elles peuvent dominer leurs sociétés et les entreprises survivantes convertissent de plus en plus d'activités humaines ou de sphères traditionnellement publiques en leurs centres de profit privés. C'est le résultat naturel de la concurrence du marché et permettant aux « marchés » de déterminer les résultats sociaux.

Monsanto est l'entreprise la plus impitoyable pour naviguer et développer davantage ces tendances systémiques en cours, tout comme Wal-Mart est l'entreprise qui est le leader parmi les détaillants qui forcent la production dans les pays aux salaires les plus bas, écrasent les fournisseurs et exploitent la main-d'œuvre. Cela ne signifie pas que nous devrions nous contenter de permettre à Monsanto de prendre le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial ou de faire de la vie elle-même une marchandise. Bien au contraire. Le spectre de toute entreprise obtenant le monopole de la nourriture est trop effrayant pour être envisagé, sans parler d'une entreprise si dévouée à écraser quiconque se met en travers de son chemin.

L'idée que Monsanto (ou toute autre société ou bloc de sociétés) s'empare du contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial ressemble à un mauvais film de science-fiction ou à un cauchemar fou. Mais le capitalisme moderne se dirige vers cet endroit auparavant impensable. Le moment est venu de s'organiser, c'est maintenant, car nous n'avons jamais autant de temps que nous le pensons.

Note : L'un des tout premiers actes du gouvernement d'occupation installé en Irak après sa conquête a été d'interdire aux agriculteurs irakiens de conserver des semences. Des banques de semences préservant un patrimoine de biodiversité millénaire ont été détruites par le fiat et l'agriculture irakienne liée aux géants féodaux agro-industriels.


Archives par étiquette : Agriculture

L'article suivant a été republié à partir d'un blog WORDPRESS sœur “Systemic Disorder” écrit par Pete Dolack auteur du prochain “It’s Not Over: Lessons from the Socialist Experiment”.

Le monopole ultime serait le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial. Bien qu'elle ne soit pas la seule multinationale à tenter d'obtenir la capacité de dicter ce que vous mangez, la société Monsanto semble la plus déterminée.

Déjà tristement célèbre pour les produits chimiques toxiques tels que les polychlorobiphényles (PCB), l'agent orange et la dioxine, la marche de Monsanto vers le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial se concentre sur les semences exclusives et les organismes génétiquement modifiés. Aucune entreprise ou oligarchie d'entreprise possédant un monopole alimentaire ne serait souhaitable, mais Monsanto est un concurrent particulièrement effrayant. L'entreprise est si puissante qu'une loi spéciale conçue pour elle a été glissée dans un projet de loi de crédits du Congrès finançant les opérations du gouvernement américain.

La Farmer Assurance Provision – mieux connue sous son surnom, la «Monsanto Protection Act» – a été discrètement glissée dans un projet de loi de crédits en mars par un sénateur du Missouri, Roy Blunt. Le projet de loi de crédits a dû être adopté pour éviter une fermeture du gouvernement, offrant l'occasion de rendre service aux puissants. Glisser des mesures spéciales hors sujet dans des projets de loi de plusieurs centaines de pages est une routine au Congrès américain.

Les efforts pour supprimer la langue du projet de loi ont jusqu'à présent échoué. La langue concernée est :

« Ordonne au secrétaire [de l'Agriculture], si une détermination de statut non réglementé en vertu de la Loi sur la protection des végétaux a été invalidée, d'autoriser le mouvement, l'introduction, la poursuite de la culture ou la commercialisation pendant la période intérimaire nécessaire au secrétaire pour effectuer toutes les analyses requises ou consultations liées à la demande de statut non réglementé.

En clair, ce que le passage ci-dessus signifie, c'est que le département américain de l'Agriculture est tenu d'ignorer toute ordonnance du tribunal qui arrêterait la plantation de cultures génétiquement modifiées même si le département mène toujours une enquête de sécurité, et donne son accord. Le groupe Food Democracy Now! résumé comme suit :

« Cette disposition dangereuse, la Monsanto Protection Act, prive les juges de leur mandat constitutionnel de protéger les droits des consommateurs et des agriculteurs et l'environnement, tout en ouvrant les vannes à la plantation de nouvelles cultures génétiquement modifiées non testées, mettant en danger les agriculteurs, les citoyens et l'environnement.

La Loi sur la protection de Monsanto expire à la fin de l'exercice du gouvernement, le 30 septembre, avec l'expiration de la loi de finances dont elle fait partie, mais la langue pourrait facilement être incluse dans les lois de finances de l'année prochaine.Aussi scandaleuse que soit la disposition spéciale, elle est conforme à la méthodologie de base de la sécurité publique aux États-Unis - de nouveaux produits sont régulièrement mis sur le marché avec un minimum de tests (ou le fabricant du produit fournit la seule « recherche » et le déclare sûr) , et ne peut pas être retiré de la vente jusqu'à ce que des tests indépendants déterminent que le produit est dangereux.

Vendez d'abord, posez des questions plus tard

En d'autres termes, ce n'est pas à l'entreprise qui vend un produit de prouver qu'il est sûr, c'est aux autres, après coup, de prouver qu'il est dangereux. C'est le cas, par exemple, des produits chimiques et des pesticides. Et c'est le cas pour les organismes génétiquement modifiés (OGM). Aucune entreprise n'a autant recours aux OGM que Monsanto. Ce n'est pas simplement parce que les OGM ont progressivement pris une part croissante des aliments cultivés pour la consommation animale et humaine, mais à cause des semences génétiquement modifiées. Un rapport du Center For Food Safety et Save Our Seeds met le changement en termes clairs :

« La grande majorité des quatre principales cultures de base aux États-Unis sont maintenant génétiquement modifiées. Aux États-Unis, l'adoption des cultures de base transgéniques a été rapide, parmi lesquelles les variétés [transformées par génie génétique] constituent désormais la majorité substantielle : le soja (93 pour cent transgéniques en 2010), le coton (88 pour cent), le maïs (86 pour cent) et le canola (64 pour cent )." [page 5]

Les semences contenant des gènes brevetés par Monsanto, la plus grande entreprise de semences au monde, représentent plus de 90 pour cent du soja cultivé aux États-Unis et 80 pour cent du maïs cultivé aux États-Unis, selon un rapport distinct de Food & Watch Watch. Ces graines ont été conçues pour être résistantes aux insectes ou pour résister à l'application d'herbicides. Le rapport, « Monsanto : un profil d'entreprise », déclare :

« Monsanto commercialise non seulement ses propres semences brevetées, mais elle utilise des accords de licence avec d'autres sociétés et distributeurs pour diffuser ses caractéristiques dans l'approvisionnement en semences. … La superficie sur laquelle sont cultivées les caractéristiques des cultures [transformées par génie génétique] de Monsanto est passée d'un total de 3 millions d'acres en 1996 à 282,3 millions d'acres dans le monde et 151,4 millions d'acres aux États-Unis en 2009. … Les produits de Monsanto constituent environ 40 pour cent de tous les acres de culture aux [États-Unis]. …

"Un avocat travaillant pour DuPont, le prochain plus grand concurrent dans le secteur des semences, a déclaré" une entreprise de semences ne peut pas rester en affaires sans offrir des semences avec Roundup Ready, donc s'ils veulent rester dans cette entreprise, ils doivent essentiellement faites ce que Monsanto leur dit de faire.' » [page 8]

DuPont est l'une des plus grandes sociétés chimiques au monde et un concurrent majeur dans de nombreux domaines. Si une entreprise aussi puissante que DuPont se retrouve à la merci de Monsanto, quelle chance a un agriculteur familial ?

La référence à « Roundup Ready » dans la citation ci-dessus est une référence à une série de produits agricoles Monsanto (soja, maïs, betteraves sucrières et autres cultures) qui sont génétiquement modifiés pour être résistants à l'herbicide Roundup de Monsanto. Les agriculteurs qui cultivent ces cultures avec des semences Monsanto peuvent ainsi pulvériser plus d'herbicides sur leurs cultures. Malheureusement, à mesure que de plus en plus de pesticides sont pulvérisés, les mauvaises herbes et les insectes deviennent plus résistants, ce qui incite les agriculteurs à pulvériser encore plus et à introduire ainsi plus de poisons dans l'environnement.

Les brevets sur la vie renversent le précédent

Comme pour la consolidation des entreprises semencières, l'essor des cultures génétiquement modifiées et le droit de breveter les organismes vivants est un développement récent. Après des décennies de refus par le Congrès américain d'autoriser les brevets sur les plantes vivrières qui se reproduisent via des graines, il a adopté une loi en 1970 autorisant le brevetage de variétés « nouvelles » produites à partir de graines.

La Cour suprême des États-Unis a rendu des décisions en 1980 et 2001 autorisant le brevetage d'organismes vivants, y compris les plantes, ouvrant ainsi la porte aux pratiques actuelles des entreprises. Une frénésie d'acquisition de sociétés semencières et une expansion rapide des brevets sur les semences et les plantes s'ensuivit. Le rapport du Center For Food Safety et Save Our Seeds résume les effets de ces changements :

« En conséquence, ce qui était autrefois une ressource renouvelable librement échangée est maintenant privatisé et monopolisé. Les interprétations judiciaires actuelles ont autorisé les brevets d'utilité sur les produits de la nature, les plantes et les semences, sans exceptions pour la recherche et la conservation des semences. Ce changement révolutionnaire est contraire à des siècles de sélection de semences traditionnelle basée sur des connaissances communautaires collectives et établies dans le domaine public et pour le bien public. [page 5]

Le Groupe ETC, met également en avant la privatisation d'un bien commun :

« Dans la première moitié du 20e siècle, les semences étaient majoritairement entre les mains des agriculteurs et des sélectionneurs du secteur public. Au cours des décennies qui ont suivi, [les entreprises de biotechnologie] ont utilisé les lois sur la propriété intellectuelle pour marchandiser l'approvisionnement mondial en semences - une stratégie qui vise à contrôler le matériel génétique végétal et à maximiser les profits en éliminant les droits des agriculteurs. … En moins de trois décennies, une poignée de sociétés multinationales ont conçu une clôture rapide et furieuse du premier maillon de la chaîne alimentaire. [page 11]

Les semences exclusives représentent désormais 82 pour cent du marché mondial des semences commerciales. Monsanto, selon le groupe ETC, représente à lui seul 23 % des ventes mondiales de semences. Monsanto et les deux plus grandes sociétés semencières suivantes, DuPont et Syngenta, en vendent près de la moitié.

Une fois qu'un agriculteur passe un contrat avec une entreprise semencière géante, l'agriculteur est piégé. Les contrats standard avec les entreprises semencières interdisent aux agriculteurs de conserver les semences, les obligeant à acheter chaque année de nouvelles semences génétiquement modifiées à l'entreprise et l'herbicide auquel la semence a été conçue pour être résistante. Monsanto plaide agressivement contre les agriculteurs pour faire appliquer cette disposition, dicte les pratiques agricoles et exige que ses inspecteurs aient accès à tous les dossiers et champs. L'entreprise a même poursuivi les agriculteurs voisins dont les champs ont été involontairement contaminés par les semences de Monsanto.

Des doutes sur les « bénéfices » des OGM

Personne ne connaît tous les effets sur l'environnement ou la santé humaine de ces produits chimiques et OGM. Une étude récente dans la revue Entropie ont découvert que des résidus de glyphosate, l'ingrédient actif de l'herbicide Roundup de Monsanto, se trouvent dans une variété d'aliments du régime alimentaire occidental et peuvent à leur tour causer des dommages cellulaires entraînant plusieurs maladies, notamment des troubles gastro-intestinaux, le diabète, les maladies cardiaques et le cancer. Plus de 800 scientifiques ont signé une lettre appelant à un moratoire sur tous les essais sur le terrain d'OGM pendant au moins cinq ans, une interdiction des brevets sur les formes de vie et déclarant que les cultures génétiquement modifiées "n'offrent aucun avantage aux consommateurs pour les agriculteurs".

Les cultures génétiquement modifiées, bien sûr, sont portées par les vents et ne s'arrêtent pas aux limites de la propriété. Le mois dernier, du blé génétiquement modifié a été découvert dans les champs d'un agriculteur de l'Oregon. Le gardien rapporte que le blé n'a jamais été approuvé pour la consommation humaine et qu'il s'agit d'une variété développée par Monsanto dans le cadre d'une expérience qui s'est terminée il y a dix ans. Plusieurs pays asiatiques ont réagi à cette nouvelle en interdisant les importations de blé américain et l'Union européenne a conseillé que le blé expédié des États-Unis soit testé.

Dans l'espoir d'étendre sa portée, Monsanto (et trois autres sociétés) tentent de s'accaparer le marché du maïs au Mexique, le berceau de la culture de base. Les entreprises ont déposé une demande pour planter du maïs génétiquement modifié sur plus de deux millions d'hectares dans deux États mexicains. Déjà, selon un rapport de vérité, des agriculteurs près de Mexico ont trouvé leurs cultures contaminées par du maïs génétiquement modifié.

Soixante-quatre pays exigent actuellement l'étiquetage des OGM, mais un tel étiquetage aux États-Unis est âprement combattu par Monsanto et d'autres agro-industries géantes. Les entreprises soutiennent que les OGM sont sans danger, mais si elles sont si fières de leurs produits, pourquoi résistent-elles à ce qu'elles soient apposées sur une étiquette à la vue des consommateurs ? La porte tournante entre la Food and Drug Administration des États-Unis et Monsanto n'inspire pas non plus confiance.

Les avocats d'entreprise et d'autres qui ont travaillé pour Monsanto, par exemple, sont ensuite passés à la FDA, où ils ont approuvé les produits de Monsanto. Bien que les dirigeants d'entreprise qui vont travailler pour les agences gouvernementales américaines qui les réglementent, puis retournent dans leurs entreprises, soient une pratique courante, Monsanto a envoyé un nombre extraordinaire de dirigeants à des postes gouvernementaux.

Néanmoins, ce spectre ne doit pas être considéré de manière trop simpliste, car Monsanto est une entreprise maléfique. Lui et ses concurrents agissent de la manière dont la concurrence capitaliste exige qu'ils agissent - grandir ou mourir est l'impératif toujours présent. Toutes les industries évoluent vers la monopolisation (une poignée d'entreprises dominant une industrie, pas nécessairement un monopole « pur » d'une seule) les entreprises atteignent une taille telle qu'elles peuvent dominer leurs sociétés et les entreprises survivantes convertissent de plus en plus d'activités humaines ou de sphères traditionnellement publiques en leurs centres de profit privés. C'est le résultat naturel de la concurrence du marché et permettant aux « marchés » de déterminer les résultats sociaux.

Monsanto est l'entreprise la plus impitoyable pour naviguer et développer davantage ces tendances systémiques en cours, tout comme Wal-Mart est l'entreprise qui est le leader parmi les détaillants qui forcent la production dans les pays aux salaires les plus bas, écrasent les fournisseurs et exploitent la main-d'œuvre. Cela ne signifie pas que nous devrions nous contenter de permettre à Monsanto de prendre le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial ou de faire de la vie elle-même une marchandise. Bien au contraire. Le spectre de toute entreprise obtenant le monopole de la nourriture est trop effrayant pour être envisagé, sans parler d'une entreprise si dévouée à écraser quiconque se met en travers de son chemin.

L'idée que Monsanto (ou toute autre société ou bloc de sociétés) s'empare du contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial ressemble à un mauvais film de science-fiction ou à un cauchemar fou. Mais le capitalisme moderne se dirige vers cet endroit auparavant impensable. Le moment est venu de s'organiser, c'est maintenant, car nous n'avons jamais autant de temps que nous le pensons.

Note : L'un des tout premiers actes du gouvernement d'occupation installé en Irak après sa conquête a été d'interdire aux agriculteurs irakiens de conserver des semences. Des banques de semences préservant un patrimoine de biodiversité millénaire ont été détruites par le fiat et l'agriculture irakienne liée aux géants féodaux agro-industriels.


Archives par étiquette : Agriculture

L'article suivant a été republié à partir d'un blog WORDPRESS sœur “Systemic Disorder” écrit par Pete Dolack auteur du prochain “It’s Not Over: Lessons from the Socialist Experiment”.

Le monopole ultime serait le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial. Bien qu'elle ne soit pas la seule multinationale à tenter d'obtenir la capacité de dicter ce que vous mangez, la société Monsanto semble la plus déterminée.

Déjà tristement célèbre pour les produits chimiques toxiques tels que les polychlorobiphényles (PCB), l'agent orange et la dioxine, la marche de Monsanto vers le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial se concentre sur les semences exclusives et les organismes génétiquement modifiés. Aucune entreprise ou oligarchie d'entreprise possédant un monopole alimentaire ne serait souhaitable, mais Monsanto est un concurrent particulièrement effrayant. L'entreprise est si puissante qu'une loi spéciale conçue pour elle a été glissée dans un projet de loi de crédits du Congrès finançant les opérations du gouvernement américain.

La Farmer Assurance Provision – mieux connue sous son surnom, la «Monsanto Protection Act» – a été discrètement glissée dans un projet de loi de crédits en mars par un sénateur du Missouri, Roy Blunt. Le projet de loi de crédits a dû être adopté pour éviter une fermeture du gouvernement, offrant l'occasion de rendre service aux puissants. Glisser des mesures spéciales hors sujet dans des projets de loi de plusieurs centaines de pages est une routine au Congrès américain.

Les efforts pour supprimer la langue du projet de loi ont jusqu'à présent échoué. La langue concernée est :

« Ordonne au secrétaire [de l'Agriculture], si une détermination de statut non réglementé en vertu de la Loi sur la protection des végétaux a été invalidée, d'autoriser le mouvement, l'introduction, la poursuite de la culture ou la commercialisation pendant la période intérimaire nécessaire au secrétaire pour effectuer toutes les analyses requises ou consultations liées à la demande de statut non réglementé.

En clair, ce que le passage ci-dessus signifie, c'est que le département américain de l'Agriculture est tenu d'ignorer toute ordonnance du tribunal qui arrêterait la plantation de cultures génétiquement modifiées même si le département mène toujours une enquête de sécurité, et donne son accord. Le groupe Food Democracy Now! résumé comme suit :

« Cette disposition dangereuse, la Monsanto Protection Act, prive les juges de leur mandat constitutionnel de protéger les droits des consommateurs et des agriculteurs et l'environnement, tout en ouvrant les vannes à la plantation de nouvelles cultures génétiquement modifiées non testées, mettant en danger les agriculteurs, les citoyens et l'environnement.

La Loi sur la protection de Monsanto expire à la fin de l'exercice du gouvernement, le 30 septembre, avec l'expiration de la loi de finances dont elle fait partie, mais la langue pourrait facilement être incluse dans les lois de finances de l'année prochaine. Aussi scandaleuse que soit la disposition spéciale, elle est conforme à la méthodologie de base de la sécurité publique aux États-Unis - de nouveaux produits sont régulièrement mis sur le marché avec un minimum de tests (ou le fabricant du produit fournit la seule « recherche » et le déclare sûr) , et ne peut pas être retiré de la vente jusqu'à ce que des tests indépendants déterminent que le produit est dangereux.

Vendez d'abord, posez des questions plus tard

En d'autres termes, ce n'est pas à l'entreprise qui vend un produit de prouver qu'il est sûr, c'est aux autres, après coup, de prouver qu'il est dangereux. C'est le cas, par exemple, des produits chimiques et des pesticides. Et c'est le cas pour les organismes génétiquement modifiés (OGM). Aucune entreprise n'a autant recours aux OGM que Monsanto. Ce n'est pas simplement parce que les OGM ont progressivement pris une part croissante des aliments cultivés pour la consommation animale et humaine, mais à cause des semences génétiquement modifiées. Un rapport du Center For Food Safety et Save Our Seeds met le changement en termes clairs :

« La grande majorité des quatre principales cultures de base aux États-Unis sont maintenant génétiquement modifiées. Aux États-Unis, l'adoption des cultures de base transgéniques a été rapide, parmi lesquelles les variétés [transformées par génie génétique] constituent désormais la majorité substantielle : le soja (93 pour cent transgéniques en 2010), le coton (88 pour cent), le maïs (86 pour cent) et le canola (64 pour cent )." [page 5]

Les semences contenant des gènes brevetés par Monsanto, la plus grande entreprise de semences au monde, représentent plus de 90 pour cent du soja cultivé aux États-Unis et 80 pour cent du maïs cultivé aux États-Unis, selon un rapport distinct de Food & Watch Watch. Ces graines ont été conçues pour être résistantes aux insectes ou pour résister à l'application d'herbicides. Le rapport, « Monsanto : un profil d'entreprise », déclare :

« Monsanto commercialise non seulement ses propres semences brevetées, mais elle utilise des accords de licence avec d'autres sociétés et distributeurs pour diffuser ses caractéristiques dans l'approvisionnement en semences. … La superficie sur laquelle sont cultivées les caractéristiques des cultures [transformées par génie génétique] de Monsanto est passée d'un total de 3 millions d'acres en 1996 à 282,3 millions d'acres dans le monde et 151,4 millions d'acres aux États-Unis en 2009. … Les produits de Monsanto constituent environ 40 pour cent de tous les acres de culture aux [États-Unis]. …

"Un avocat travaillant pour DuPont, le prochain plus grand concurrent dans le secteur des semences, a déclaré" une entreprise de semences ne peut pas rester en affaires sans offrir des semences avec Roundup Ready, donc s'ils veulent rester dans cette entreprise, ils doivent essentiellement faites ce que Monsanto leur dit de faire.' » [page 8]

DuPont est l'une des plus grandes sociétés chimiques au monde et un concurrent majeur dans de nombreux domaines. Si une entreprise aussi puissante que DuPont se retrouve à la merci de Monsanto, quelle chance a un agriculteur familial ?

La référence à « Roundup Ready » dans la citation ci-dessus est une référence à une série de produits agricoles Monsanto (soja, maïs, betteraves sucrières et autres cultures) qui sont génétiquement modifiés pour être résistants à l'herbicide Roundup de Monsanto. Les agriculteurs qui cultivent ces cultures avec des semences Monsanto peuvent ainsi pulvériser plus d'herbicides sur leurs cultures. Malheureusement, à mesure que de plus en plus de pesticides sont pulvérisés, les mauvaises herbes et les insectes deviennent plus résistants, ce qui incite les agriculteurs à pulvériser encore plus et à introduire ainsi plus de poisons dans l'environnement.

Les brevets sur la vie renversent le précédent

Comme pour la consolidation des entreprises semencières, l'essor des cultures génétiquement modifiées et le droit de breveter les organismes vivants est un développement récent. Après des décennies de refus par le Congrès américain d'autoriser les brevets sur les plantes vivrières qui se reproduisent via des graines, il a adopté une loi en 1970 autorisant le brevetage de variétés « nouvelles » produites à partir de graines.

La Cour suprême des États-Unis a rendu des décisions en 1980 et 2001 autorisant le brevetage d'organismes vivants, y compris les plantes, ouvrant ainsi la porte aux pratiques actuelles des entreprises. Une frénésie d'acquisition de sociétés semencières et une expansion rapide des brevets sur les semences et les plantes s'ensuivit. Le rapport du Center For Food Safety et Save Our Seeds résume les effets de ces changements :

« En conséquence, ce qui était autrefois une ressource renouvelable librement échangée est maintenant privatisé et monopolisé. Les interprétations judiciaires actuelles ont autorisé les brevets d'utilité sur les produits de la nature, les plantes et les semences, sans exceptions pour la recherche et la conservation des semences. Ce changement révolutionnaire est contraire à des siècles de sélection de semences traditionnelle basée sur des connaissances communautaires collectives et établies dans le domaine public et pour le bien public. [page 5]

Le Groupe ETC, met également en avant la privatisation d'un bien commun :

« Dans la première moitié du 20e siècle, les semences étaient majoritairement entre les mains des agriculteurs et des sélectionneurs du secteur public. Au cours des décennies qui ont suivi, [les entreprises de biotechnologie] ont utilisé les lois sur la propriété intellectuelle pour marchandiser l'approvisionnement mondial en semences - une stratégie qui vise à contrôler le matériel génétique végétal et à maximiser les profits en éliminant les droits des agriculteurs. … En moins de trois décennies, une poignée de sociétés multinationales ont conçu une clôture rapide et furieuse du premier maillon de la chaîne alimentaire. [page 11]

Les semences exclusives représentent désormais 82 pour cent du marché mondial des semences commerciales. Monsanto, selon le groupe ETC, représente à lui seul 23 % des ventes mondiales de semences. Monsanto et les deux plus grandes sociétés semencières suivantes, DuPont et Syngenta, en vendent près de la moitié.

Une fois qu'un agriculteur passe un contrat avec une entreprise semencière géante, l'agriculteur est piégé.Les contrats standard avec les entreprises semencières interdisent aux agriculteurs de conserver les semences, les obligeant à acheter chaque année de nouvelles semences génétiquement modifiées à l'entreprise et l'herbicide auquel la semence a été conçue pour être résistante. Monsanto plaide agressivement contre les agriculteurs pour faire appliquer cette disposition, dicte les pratiques agricoles et exige que ses inspecteurs aient accès à tous les dossiers et champs. L'entreprise a même poursuivi les agriculteurs voisins dont les champs ont été involontairement contaminés par les semences de Monsanto.

Des doutes sur les « bénéfices » des OGM

Personne ne connaît tous les effets sur l'environnement ou la santé humaine de ces produits chimiques et OGM. Une étude récente dans la revue Entropie ont découvert que des résidus de glyphosate, l'ingrédient actif de l'herbicide Roundup de Monsanto, se trouvent dans une variété d'aliments du régime alimentaire occidental et peuvent à leur tour causer des dommages cellulaires entraînant plusieurs maladies, notamment des troubles gastro-intestinaux, le diabète, les maladies cardiaques et le cancer. Plus de 800 scientifiques ont signé une lettre appelant à un moratoire sur tous les essais sur le terrain d'OGM pendant au moins cinq ans, une interdiction des brevets sur les formes de vie et déclarant que les cultures génétiquement modifiées "n'offrent aucun avantage aux consommateurs pour les agriculteurs".

Les cultures génétiquement modifiées, bien sûr, sont portées par les vents et ne s'arrêtent pas aux limites de la propriété. Le mois dernier, du blé génétiquement modifié a été découvert dans les champs d'un agriculteur de l'Oregon. Le gardien rapporte que le blé n'a jamais été approuvé pour la consommation humaine et qu'il s'agit d'une variété développée par Monsanto dans le cadre d'une expérience qui s'est terminée il y a dix ans. Plusieurs pays asiatiques ont réagi à cette nouvelle en interdisant les importations de blé américain et l'Union européenne a conseillé que le blé expédié des États-Unis soit testé.

Dans l'espoir d'étendre sa portée, Monsanto (et trois autres sociétés) tentent de s'accaparer le marché du maïs au Mexique, le berceau de la culture de base. Les entreprises ont déposé une demande pour planter du maïs génétiquement modifié sur plus de deux millions d'hectares dans deux États mexicains. Déjà, selon un rapport de vérité, des agriculteurs près de Mexico ont trouvé leurs cultures contaminées par du maïs génétiquement modifié.

Soixante-quatre pays exigent actuellement l'étiquetage des OGM, mais un tel étiquetage aux États-Unis est âprement combattu par Monsanto et d'autres agro-industries géantes. Les entreprises soutiennent que les OGM sont sans danger, mais si elles sont si fières de leurs produits, pourquoi résistent-elles à ce qu'elles soient apposées sur une étiquette à la vue des consommateurs ? La porte tournante entre la Food and Drug Administration des États-Unis et Monsanto n'inspire pas non plus confiance.

Les avocats d'entreprise et d'autres qui ont travaillé pour Monsanto, par exemple, sont ensuite passés à la FDA, où ils ont approuvé les produits de Monsanto. Bien que les dirigeants d'entreprise qui vont travailler pour les agences gouvernementales américaines qui les réglementent, puis retournent dans leurs entreprises, soient une pratique courante, Monsanto a envoyé un nombre extraordinaire de dirigeants à des postes gouvernementaux.

Néanmoins, ce spectre ne doit pas être considéré de manière trop simpliste, car Monsanto est une entreprise maléfique. Lui et ses concurrents agissent de la manière dont la concurrence capitaliste exige qu'ils agissent - grandir ou mourir est l'impératif toujours présent. Toutes les industries évoluent vers la monopolisation (une poignée d'entreprises dominant une industrie, pas nécessairement un monopole « pur » d'une seule) les entreprises atteignent une taille telle qu'elles peuvent dominer leurs sociétés et les entreprises survivantes convertissent de plus en plus d'activités humaines ou de sphères traditionnellement publiques en leurs centres de profit privés. C'est le résultat naturel de la concurrence du marché et permettant aux « marchés » de déterminer les résultats sociaux.

Monsanto est l'entreprise la plus impitoyable pour naviguer et développer davantage ces tendances systémiques en cours, tout comme Wal-Mart est l'entreprise qui est le leader parmi les détaillants qui forcent la production dans les pays aux salaires les plus bas, écrasent les fournisseurs et exploitent la main-d'œuvre. Cela ne signifie pas que nous devrions nous contenter de permettre à Monsanto de prendre le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial ou de faire de la vie elle-même une marchandise. Bien au contraire. Le spectre de toute entreprise obtenant le monopole de la nourriture est trop effrayant pour être envisagé, sans parler d'une entreprise si dévouée à écraser quiconque se met en travers de son chemin.

L'idée que Monsanto (ou toute autre société ou bloc de sociétés) s'empare du contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial ressemble à un mauvais film de science-fiction ou à un cauchemar fou. Mais le capitalisme moderne se dirige vers cet endroit auparavant impensable. Le moment est venu de s'organiser, c'est maintenant, car nous n'avons jamais autant de temps que nous le pensons.

Note : L'un des tout premiers actes du gouvernement d'occupation installé en Irak après sa conquête a été d'interdire aux agriculteurs irakiens de conserver des semences. Des banques de semences préservant un patrimoine de biodiversité millénaire ont été détruites par le fiat et l'agriculture irakienne liée aux géants féodaux agro-industriels.


Archives par étiquette : Agriculture

L'article suivant a été republié à partir d'un blog WORDPRESS sœur “Systemic Disorder” écrit par Pete Dolack auteur du prochain “It’s Not Over: Lessons from the Socialist Experiment”.

Le monopole ultime serait le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial. Bien qu'elle ne soit pas la seule multinationale à tenter d'obtenir la capacité de dicter ce que vous mangez, la société Monsanto semble la plus déterminée.

Déjà tristement célèbre pour les produits chimiques toxiques tels que les polychlorobiphényles (PCB), l'agent orange et la dioxine, la marche de Monsanto vers le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial se concentre sur les semences exclusives et les organismes génétiquement modifiés. Aucune entreprise ou oligarchie d'entreprise possédant un monopole alimentaire ne serait souhaitable, mais Monsanto est un concurrent particulièrement effrayant. L'entreprise est si puissante qu'une loi spéciale conçue pour elle a été glissée dans un projet de loi de crédits du Congrès finançant les opérations du gouvernement américain.

La Farmer Assurance Provision – mieux connue sous son surnom, la «Monsanto Protection Act» – a été discrètement glissée dans un projet de loi de crédits en mars par un sénateur du Missouri, Roy Blunt. Le projet de loi de crédits a dû être adopté pour éviter une fermeture du gouvernement, offrant l'occasion de rendre service aux puissants. Glisser des mesures spéciales hors sujet dans des projets de loi de plusieurs centaines de pages est une routine au Congrès américain.

Les efforts pour supprimer la langue du projet de loi ont jusqu'à présent échoué. La langue concernée est :

« Ordonne au secrétaire [de l'Agriculture], si une détermination de statut non réglementé en vertu de la Loi sur la protection des végétaux a été invalidée, d'autoriser le mouvement, l'introduction, la poursuite de la culture ou la commercialisation pendant la période intérimaire nécessaire au secrétaire pour effectuer toutes les analyses requises ou consultations liées à la demande de statut non réglementé.

En clair, ce que le passage ci-dessus signifie, c'est que le département américain de l'Agriculture est tenu d'ignorer toute ordonnance du tribunal qui arrêterait la plantation de cultures génétiquement modifiées même si le département mène toujours une enquête de sécurité, et donne son accord. Le groupe Food Democracy Now! résumé comme suit :

« Cette disposition dangereuse, la Monsanto Protection Act, prive les juges de leur mandat constitutionnel de protéger les droits des consommateurs et des agriculteurs et l'environnement, tout en ouvrant les vannes à la plantation de nouvelles cultures génétiquement modifiées non testées, mettant en danger les agriculteurs, les citoyens et l'environnement.

La Loi sur la protection de Monsanto expire à la fin de l'exercice du gouvernement, le 30 septembre, avec l'expiration de la loi de finances dont elle fait partie, mais la langue pourrait facilement être incluse dans les lois de finances de l'année prochaine. Aussi scandaleuse que soit la disposition spéciale, elle est conforme à la méthodologie de base de la sécurité publique aux États-Unis - de nouveaux produits sont régulièrement mis sur le marché avec un minimum de tests (ou le fabricant du produit fournit la seule « recherche » et le déclare sûr) , et ne peut pas être retiré de la vente jusqu'à ce que des tests indépendants déterminent que le produit est dangereux.

Vendez d'abord, posez des questions plus tard

En d'autres termes, ce n'est pas à l'entreprise qui vend un produit de prouver qu'il est sûr, c'est aux autres, après coup, de prouver qu'il est dangereux. C'est le cas, par exemple, des produits chimiques et des pesticides. Et c'est le cas pour les organismes génétiquement modifiés (OGM). Aucune entreprise n'a autant recours aux OGM que Monsanto. Ce n'est pas simplement parce que les OGM ont progressivement pris une part croissante des aliments cultivés pour la consommation animale et humaine, mais à cause des semences génétiquement modifiées. Un rapport du Center For Food Safety et Save Our Seeds met le changement en termes clairs :

« La grande majorité des quatre principales cultures de base aux États-Unis sont maintenant génétiquement modifiées. Aux États-Unis, l'adoption des cultures de base transgéniques a été rapide, parmi lesquelles les variétés [transformées par génie génétique] constituent désormais la majorité substantielle : le soja (93 pour cent transgéniques en 2010), le coton (88 pour cent), le maïs (86 pour cent) et le canola (64 pour cent )." [page 5]

Les semences contenant des gènes brevetés par Monsanto, la plus grande entreprise de semences au monde, représentent plus de 90 pour cent du soja cultivé aux États-Unis et 80 pour cent du maïs cultivé aux États-Unis, selon un rapport distinct de Food & Watch Watch. Ces graines ont été conçues pour être résistantes aux insectes ou pour résister à l'application d'herbicides. Le rapport, « Monsanto : un profil d'entreprise », déclare :

« Monsanto commercialise non seulement ses propres semences brevetées, mais elle utilise des accords de licence avec d'autres sociétés et distributeurs pour diffuser ses caractéristiques dans l'approvisionnement en semences. … La superficie sur laquelle sont cultivées les caractéristiques des cultures [transformées par génie génétique] de Monsanto est passée d'un total de 3 millions d'acres en 1996 à 282,3 millions d'acres dans le monde et 151,4 millions d'acres aux États-Unis en 2009. … Les produits de Monsanto constituent environ 40 pour cent de tous les acres de culture aux [États-Unis]. …

"Un avocat travaillant pour DuPont, le prochain plus grand concurrent dans le secteur des semences, a déclaré" une entreprise de semences ne peut pas rester en affaires sans offrir des semences avec Roundup Ready, donc s'ils veulent rester dans cette entreprise, ils doivent essentiellement faites ce que Monsanto leur dit de faire.' » [page 8]

DuPont est l'une des plus grandes sociétés chimiques au monde et un concurrent majeur dans de nombreux domaines. Si une entreprise aussi puissante que DuPont se retrouve à la merci de Monsanto, quelle chance a un agriculteur familial ?

La référence à « Roundup Ready » dans la citation ci-dessus est une référence à une série de produits agricoles Monsanto (soja, maïs, betteraves sucrières et autres cultures) qui sont génétiquement modifiés pour être résistants à l'herbicide Roundup de Monsanto. Les agriculteurs qui cultivent ces cultures avec des semences Monsanto peuvent ainsi pulvériser plus d'herbicides sur leurs cultures. Malheureusement, à mesure que de plus en plus de pesticides sont pulvérisés, les mauvaises herbes et les insectes deviennent plus résistants, ce qui incite les agriculteurs à pulvériser encore plus et à introduire ainsi plus de poisons dans l'environnement.

Les brevets sur la vie renversent le précédent

Comme pour la consolidation des entreprises semencières, l'essor des cultures génétiquement modifiées et le droit de breveter les organismes vivants est un développement récent. Après des décennies de refus par le Congrès américain d'autoriser les brevets sur les plantes vivrières qui se reproduisent via des graines, il a adopté une loi en 1970 autorisant le brevetage de variétés « nouvelles » produites à partir de graines.

La Cour suprême des États-Unis a rendu des décisions en 1980 et 2001 autorisant le brevetage d'organismes vivants, y compris les plantes, ouvrant ainsi la porte aux pratiques actuelles des entreprises. Une frénésie d'acquisition de sociétés semencières et une expansion rapide des brevets sur les semences et les plantes s'ensuivit. Le rapport du Center For Food Safety et Save Our Seeds résume les effets de ces changements :

« En conséquence, ce qui était autrefois une ressource renouvelable librement échangée est maintenant privatisé et monopolisé. Les interprétations judiciaires actuelles ont autorisé les brevets d'utilité sur les produits de la nature, les plantes et les semences, sans exceptions pour la recherche et la conservation des semences. Ce changement révolutionnaire est contraire à des siècles de sélection de semences traditionnelle basée sur des connaissances communautaires collectives et établies dans le domaine public et pour le bien public. [page 5]

Le Groupe ETC, met également en avant la privatisation d'un bien commun :

« Dans la première moitié du 20e siècle, les semences étaient majoritairement entre les mains des agriculteurs et des sélectionneurs du secteur public. Au cours des décennies qui ont suivi, [les entreprises de biotechnologie] ont utilisé les lois sur la propriété intellectuelle pour marchandiser l'approvisionnement mondial en semences - une stratégie qui vise à contrôler le matériel génétique végétal et à maximiser les profits en éliminant les droits des agriculteurs. … En moins de trois décennies, une poignée de sociétés multinationales ont conçu une clôture rapide et furieuse du premier maillon de la chaîne alimentaire. [page 11]

Les semences exclusives représentent désormais 82 pour cent du marché mondial des semences commerciales. Monsanto, selon le groupe ETC, représente à lui seul 23 % des ventes mondiales de semences. Monsanto et les deux plus grandes sociétés semencières suivantes, DuPont et Syngenta, en vendent près de la moitié.

Une fois qu'un agriculteur passe un contrat avec une entreprise semencière géante, l'agriculteur est piégé. Les contrats standard avec les entreprises semencières interdisent aux agriculteurs de conserver les semences, les obligeant à acheter chaque année de nouvelles semences génétiquement modifiées à l'entreprise et l'herbicide auquel la semence a été conçue pour être résistante. Monsanto plaide agressivement contre les agriculteurs pour faire appliquer cette disposition, dicte les pratiques agricoles et exige que ses inspecteurs aient accès à tous les dossiers et champs. L'entreprise a même poursuivi les agriculteurs voisins dont les champs ont été involontairement contaminés par les semences de Monsanto.

Des doutes sur les « bénéfices » des OGM

Personne ne connaît tous les effets sur l'environnement ou la santé humaine de ces produits chimiques et OGM. Une étude récente dans la revue Entropie ont découvert que des résidus de glyphosate, l'ingrédient actif de l'herbicide Roundup de Monsanto, se trouvent dans une variété d'aliments du régime alimentaire occidental et peuvent à leur tour causer des dommages cellulaires entraînant plusieurs maladies, notamment des troubles gastro-intestinaux, le diabète, les maladies cardiaques et le cancer. Plus de 800 scientifiques ont signé une lettre appelant à un moratoire sur tous les essais sur le terrain d'OGM pendant au moins cinq ans, une interdiction des brevets sur les formes de vie et déclarant que les cultures génétiquement modifiées "n'offrent aucun avantage aux consommateurs pour les agriculteurs".

Les cultures génétiquement modifiées, bien sûr, sont portées par les vents et ne s'arrêtent pas aux limites de la propriété. Le mois dernier, du blé génétiquement modifié a été découvert dans les champs d'un agriculteur de l'Oregon. Le gardien rapporte que le blé n'a jamais été approuvé pour la consommation humaine et qu'il s'agit d'une variété développée par Monsanto dans le cadre d'une expérience qui s'est terminée il y a dix ans. Plusieurs pays asiatiques ont réagi à cette nouvelle en interdisant les importations de blé américain et l'Union européenne a conseillé que le blé expédié des États-Unis soit testé.

Dans l'espoir d'étendre sa portée, Monsanto (et trois autres sociétés) tentent de s'accaparer le marché du maïs au Mexique, le berceau de la culture de base. Les entreprises ont déposé une demande pour planter du maïs génétiquement modifié sur plus de deux millions d'hectares dans deux États mexicains. Déjà, selon un rapport de vérité, des agriculteurs près de Mexico ont trouvé leurs cultures contaminées par du maïs génétiquement modifié.

Soixante-quatre pays exigent actuellement l'étiquetage des OGM, mais un tel étiquetage aux États-Unis est âprement combattu par Monsanto et d'autres agro-industries géantes. Les entreprises soutiennent que les OGM sont sans danger, mais si elles sont si fières de leurs produits, pourquoi résistent-elles à ce qu'elles soient apposées sur une étiquette à la vue des consommateurs ? La porte tournante entre la Food and Drug Administration des États-Unis et Monsanto n'inspire pas non plus confiance.

Les avocats d'entreprise et d'autres qui ont travaillé pour Monsanto, par exemple, sont ensuite passés à la FDA, où ils ont approuvé les produits de Monsanto. Bien que les dirigeants d'entreprise qui vont travailler pour les agences gouvernementales américaines qui les réglementent, puis retournent dans leurs entreprises, soient une pratique courante, Monsanto a envoyé un nombre extraordinaire de dirigeants à des postes gouvernementaux.

Néanmoins, ce spectre ne doit pas être considéré de manière trop simpliste, car Monsanto est une entreprise maléfique. Lui et ses concurrents agissent de la manière dont la concurrence capitaliste exige qu'ils agissent - grandir ou mourir est l'impératif toujours présent. Toutes les industries évoluent vers la monopolisation (une poignée d'entreprises dominant une industrie, pas nécessairement un monopole « pur » d'une seule) les entreprises atteignent une taille telle qu'elles peuvent dominer leurs sociétés et les entreprises survivantes convertissent de plus en plus d'activités humaines ou de sphères traditionnellement publiques en leurs centres de profit privés. C'est le résultat naturel de la concurrence du marché et permettant aux « marchés » de déterminer les résultats sociaux.

Monsanto est l'entreprise la plus impitoyable pour naviguer et développer davantage ces tendances systémiques en cours, tout comme Wal-Mart est l'entreprise qui est le leader parmi les détaillants qui forcent la production dans les pays aux salaires les plus bas, écrasent les fournisseurs et exploitent la main-d'œuvre. Cela ne signifie pas que nous devrions nous contenter de permettre à Monsanto de prendre le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial ou de faire de la vie elle-même une marchandise. Bien au contraire. Le spectre de toute entreprise obtenant le monopole de la nourriture est trop effrayant pour être envisagé, sans parler d'une entreprise si dévouée à écraser quiconque se met en travers de son chemin.

L'idée que Monsanto (ou toute autre société ou bloc de sociétés) s'empare du contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial ressemble à un mauvais film de science-fiction ou à un cauchemar fou. Mais le capitalisme moderne se dirige vers cet endroit auparavant impensable. Le moment est venu de s'organiser, c'est maintenant, car nous n'avons jamais autant de temps que nous le pensons.

Note : L'un des tout premiers actes du gouvernement d'occupation installé en Irak après sa conquête a été d'interdire aux agriculteurs irakiens de conserver des semences. Des banques de semences préservant un patrimoine de biodiversité millénaire ont été détruites par le fiat et l'agriculture irakienne liée aux géants féodaux agro-industriels.


Archives par étiquette : Agriculture

L'article suivant a été republié à partir d'un blog WORDPRESS sœur “Systemic Disorder” écrit par Pete Dolack auteur du prochain “It’s Not Over: Lessons from the Socialist Experiment”.

Le monopole ultime serait le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial. Bien qu'elle ne soit pas la seule multinationale à tenter d'obtenir la capacité de dicter ce que vous mangez, la société Monsanto semble la plus déterminée.

Déjà tristement célèbre pour les produits chimiques toxiques tels que les polychlorobiphényles (PCB), l'agent orange et la dioxine, la marche de Monsanto vers le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial se concentre sur les semences exclusives et les organismes génétiquement modifiés. Aucune entreprise ou oligarchie d'entreprise possédant un monopole alimentaire ne serait souhaitable, mais Monsanto est un concurrent particulièrement effrayant. L'entreprise est si puissante qu'une loi spéciale conçue pour elle a été glissée dans un projet de loi de crédits du Congrès finançant les opérations du gouvernement américain.

La Farmer Assurance Provision – mieux connue sous son surnom, la «Monsanto Protection Act» – a été discrètement glissée dans un projet de loi de crédits en mars par un sénateur du Missouri, Roy Blunt. Le projet de loi de crédits a dû être adopté pour éviter une fermeture du gouvernement, offrant l'occasion de rendre service aux puissants. Glisser des mesures spéciales hors sujet dans des projets de loi de plusieurs centaines de pages est une routine au Congrès américain.

Les efforts pour supprimer la langue du projet de loi ont jusqu'à présent échoué. La langue concernée est :

« Ordonne au secrétaire [de l'Agriculture], si une détermination de statut non réglementé en vertu de la Loi sur la protection des végétaux a été invalidée, d'autoriser le mouvement, l'introduction, la poursuite de la culture ou la commercialisation pendant la période intérimaire nécessaire au secrétaire pour effectuer toutes les analyses requises ou consultations liées à la demande de statut non réglementé.

En clair, ce que le passage ci-dessus signifie, c'est que le département américain de l'Agriculture est tenu d'ignorer toute ordonnance du tribunal qui arrêterait la plantation de cultures génétiquement modifiées même si le département mène toujours une enquête de sécurité, et donne son accord. Le groupe Food Democracy Now! résumé comme suit :

« Cette disposition dangereuse, la Monsanto Protection Act, prive les juges de leur mandat constitutionnel de protéger les droits des consommateurs et des agriculteurs et l'environnement, tout en ouvrant les vannes à la plantation de nouvelles cultures génétiquement modifiées non testées, mettant en danger les agriculteurs, les citoyens et l'environnement.

La Loi sur la protection de Monsanto expire à la fin de l'exercice du gouvernement, le 30 septembre, avec l'expiration de la loi de finances dont elle fait partie, mais la langue pourrait facilement être incluse dans les lois de finances de l'année prochaine. Aussi scandaleuse que soit la disposition spéciale, elle est conforme à la méthodologie de base de la sécurité publique aux États-Unis - de nouveaux produits sont régulièrement mis sur le marché avec un minimum de tests (ou le fabricant du produit fournit la seule « recherche » et le déclare sûr) , et ne peut pas être retiré de la vente jusqu'à ce que des tests indépendants déterminent que le produit est dangereux.

Vendez d'abord, posez des questions plus tard

En d'autres termes, ce n'est pas à l'entreprise qui vend un produit de prouver qu'il est sûr, c'est aux autres, après coup, de prouver qu'il est dangereux. C'est le cas, par exemple, des produits chimiques et des pesticides. Et c'est le cas pour les organismes génétiquement modifiés (OGM). Aucune entreprise n'a autant recours aux OGM que Monsanto. Ce n'est pas simplement parce que les OGM ont progressivement pris une part croissante des aliments cultivés pour la consommation animale et humaine, mais à cause des semences génétiquement modifiées. Un rapport du Center For Food Safety et Save Our Seeds met le changement en termes clairs :

« La grande majorité des quatre principales cultures de base aux États-Unis sont maintenant génétiquement modifiées. Aux États-Unis, l'adoption des cultures de base transgéniques a été rapide, parmi lesquelles les variétés [transformées par génie génétique] constituent désormais la majorité substantielle : le soja (93 pour cent transgéniques en 2010), le coton (88 pour cent), le maïs (86 pour cent) et le canola (64 pour cent )." [page 5]

Les semences contenant des gènes brevetés par Monsanto, la plus grande entreprise de semences au monde, représentent plus de 90 pour cent du soja cultivé aux États-Unis et 80 pour cent du maïs cultivé aux États-Unis, selon un rapport distinct de Food & Watch Watch. Ces graines ont été conçues pour être résistantes aux insectes ou pour résister à l'application d'herbicides. Le rapport, « Monsanto : un profil d'entreprise », déclare :

« Monsanto commercialise non seulement ses propres semences brevetées, mais elle utilise des accords de licence avec d'autres sociétés et distributeurs pour diffuser ses caractéristiques dans l'approvisionnement en semences. … La superficie sur laquelle sont cultivées les caractéristiques des cultures [transformées par génie génétique] de Monsanto est passée d'un total de 3 millions d'acres en 1996 à 282,3 millions d'acres dans le monde et 151,4 millions d'acres aux États-Unis en 2009. … Les produits de Monsanto constituent environ 40 pour cent de tous les acres de culture aux [États-Unis]. …

"Un avocat travaillant pour DuPont, le prochain plus grand concurrent dans le secteur des semences, a déclaré" une entreprise de semences ne peut pas rester en affaires sans offrir des semences avec Roundup Ready, donc s'ils veulent rester dans cette entreprise, ils doivent essentiellement faites ce que Monsanto leur dit de faire.' » [page 8]

DuPont est l'une des plus grandes sociétés chimiques au monde et un concurrent majeur dans de nombreux domaines. Si une entreprise aussi puissante que DuPont se retrouve à la merci de Monsanto, quelle chance a un agriculteur familial ?

La référence à « Roundup Ready » dans la citation ci-dessus est une référence à une série de produits agricoles Monsanto (soja, maïs, betteraves sucrières et autres cultures) qui sont génétiquement modifiés pour être résistants à l'herbicide Roundup de Monsanto. Les agriculteurs qui cultivent ces cultures avec des semences Monsanto peuvent ainsi pulvériser plus d'herbicides sur leurs cultures. Malheureusement, à mesure que de plus en plus de pesticides sont pulvérisés, les mauvaises herbes et les insectes deviennent plus résistants, ce qui incite les agriculteurs à pulvériser encore plus et à introduire ainsi plus de poisons dans l'environnement.

Les brevets sur la vie renversent le précédent

Comme pour la consolidation des entreprises semencières, l'essor des cultures génétiquement modifiées et le droit de breveter les organismes vivants est un développement récent. Après des décennies de refus par le Congrès américain d'autoriser les brevets sur les plantes vivrières qui se reproduisent via des graines, il a adopté une loi en 1970 autorisant le brevetage de variétés « nouvelles » produites à partir de graines.

La Cour suprême des États-Unis a rendu des décisions en 1980 et 2001 autorisant le brevetage d'organismes vivants, y compris les plantes, ouvrant ainsi la porte aux pratiques actuelles des entreprises. Une frénésie d'acquisition de sociétés semencières et une expansion rapide des brevets sur les semences et les plantes s'ensuivit. Le rapport du Center For Food Safety et Save Our Seeds résume les effets de ces changements :

« En conséquence, ce qui était autrefois une ressource renouvelable librement échangée est maintenant privatisé et monopolisé. Les interprétations judiciaires actuelles ont autorisé les brevets d'utilité sur les produits de la nature, les plantes et les semences, sans exceptions pour la recherche et la conservation des semences. Ce changement révolutionnaire est contraire à des siècles de sélection de semences traditionnelle basée sur des connaissances communautaires collectives et établies dans le domaine public et pour le bien public. [page 5]

Le Groupe ETC, met également en avant la privatisation d'un bien commun :

« Dans la première moitié du 20e siècle, les semences étaient majoritairement entre les mains des agriculteurs et des sélectionneurs du secteur public. Au cours des décennies qui ont suivi, [les entreprises de biotechnologie] ont utilisé les lois sur la propriété intellectuelle pour marchandiser l'approvisionnement mondial en semences - une stratégie qui vise à contrôler le matériel génétique végétal et à maximiser les profits en éliminant les droits des agriculteurs. … En moins de trois décennies, une poignée de sociétés multinationales ont conçu une clôture rapide et furieuse du premier maillon de la chaîne alimentaire. [page 11]

Les semences exclusives représentent désormais 82 pour cent du marché mondial des semences commerciales. Monsanto, selon le groupe ETC, représente à lui seul 23 % des ventes mondiales de semences. Monsanto et les deux plus grandes sociétés semencières suivantes, DuPont et Syngenta, en vendent près de la moitié.

Une fois qu'un agriculteur passe un contrat avec une entreprise semencière géante, l'agriculteur est piégé. Les contrats standard avec les entreprises semencières interdisent aux agriculteurs de conserver les semences, les obligeant à acheter chaque année de nouvelles semences génétiquement modifiées à l'entreprise et l'herbicide auquel la semence a été conçue pour être résistante. Monsanto plaide agressivement contre les agriculteurs pour faire appliquer cette disposition, dicte les pratiques agricoles et exige que ses inspecteurs aient accès à tous les dossiers et champs. L'entreprise a même poursuivi les agriculteurs voisins dont les champs ont été involontairement contaminés par les semences de Monsanto.

Des doutes sur les « bénéfices » des OGM

Personne ne connaît tous les effets sur l'environnement ou la santé humaine de ces produits chimiques et OGM. Une étude récente dans la revue Entropie ont découvert que des résidus de glyphosate, l'ingrédient actif de l'herbicide Roundup de Monsanto, se trouvent dans une variété d'aliments du régime alimentaire occidental et peuvent à leur tour causer des dommages cellulaires entraînant plusieurs maladies, notamment des troubles gastro-intestinaux, le diabète, les maladies cardiaques et le cancer. Plus de 800 scientifiques ont signé une lettre appelant à un moratoire sur tous les essais sur le terrain d'OGM pendant au moins cinq ans, une interdiction des brevets sur les formes de vie et déclarant que les cultures génétiquement modifiées "n'offrent aucun avantage aux consommateurs pour les agriculteurs".

Les cultures génétiquement modifiées, bien sûr, sont portées par les vents et ne s'arrêtent pas aux limites de la propriété. Le mois dernier, du blé génétiquement modifié a été découvert dans les champs d'un agriculteur de l'Oregon. Le gardien rapporte que le blé n'a jamais été approuvé pour la consommation humaine et qu'il s'agit d'une variété développée par Monsanto dans le cadre d'une expérience qui s'est terminée il y a dix ans. Plusieurs pays asiatiques ont réagi à cette nouvelle en interdisant les importations de blé américain et l'Union européenne a conseillé que le blé expédié des États-Unis soit testé.

Dans l'espoir d'étendre sa portée, Monsanto (et trois autres sociétés) tentent de s'accaparer le marché du maïs au Mexique, le berceau de la culture de base. Les entreprises ont déposé une demande pour planter du maïs génétiquement modifié sur plus de deux millions d'hectares dans deux États mexicains. Déjà, selon un rapport de vérité, des agriculteurs près de Mexico ont trouvé leurs cultures contaminées par du maïs génétiquement modifié.

Soixante-quatre pays exigent actuellement l'étiquetage des OGM, mais un tel étiquetage aux États-Unis est âprement combattu par Monsanto et d'autres agro-industries géantes. Les entreprises soutiennent que les OGM sont sans danger, mais si elles sont si fières de leurs produits, pourquoi résistent-elles à ce qu'elles soient apposées sur une étiquette à la vue des consommateurs ? La porte tournante entre la Food and Drug Administration des États-Unis et Monsanto n'inspire pas non plus confiance.

Les avocats d'entreprise et d'autres qui ont travaillé pour Monsanto, par exemple, sont ensuite passés à la FDA, où ils ont approuvé les produits de Monsanto. Bien que les dirigeants d'entreprise qui vont travailler pour les agences gouvernementales américaines qui les réglementent, puis retournent dans leurs entreprises, soient une pratique courante, Monsanto a envoyé un nombre extraordinaire de dirigeants à des postes gouvernementaux.

Néanmoins, ce spectre ne doit pas être considéré de manière trop simpliste, car Monsanto est une entreprise maléfique. Lui et ses concurrents agissent de la manière dont la concurrence capitaliste exige qu'ils agissent - grandir ou mourir est l'impératif toujours présent. Toutes les industries évoluent vers la monopolisation (une poignée d'entreprises dominant une industrie, pas nécessairement un monopole « pur » d'une seule) les entreprises atteignent une taille telle qu'elles peuvent dominer leurs sociétés et les entreprises survivantes convertissent de plus en plus d'activités humaines ou de sphères traditionnellement publiques en leurs centres de profit privés. C'est le résultat naturel de la concurrence du marché et permettant aux « marchés » de déterminer les résultats sociaux.

Monsanto est l'entreprise la plus impitoyable pour naviguer et développer davantage ces tendances systémiques en cours, tout comme Wal-Mart est l'entreprise qui est le leader parmi les détaillants qui forcent la production dans les pays aux salaires les plus bas, écrasent les fournisseurs et exploitent la main-d'œuvre. Cela ne signifie pas que nous devrions nous contenter de permettre à Monsanto de prendre le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial ou de faire de la vie elle-même une marchandise. Bien au contraire. Le spectre de toute entreprise obtenant le monopole de la nourriture est trop effrayant pour être envisagé, sans parler d'une entreprise si dévouée à écraser quiconque se met en travers de son chemin.

L'idée que Monsanto (ou toute autre société ou bloc de sociétés) s'empare du contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial ressemble à un mauvais film de science-fiction ou à un cauchemar fou. Mais le capitalisme moderne se dirige vers cet endroit auparavant impensable. Le moment est venu de s'organiser, c'est maintenant, car nous n'avons jamais autant de temps que nous le pensons.

Note : L'un des tout premiers actes du gouvernement d'occupation installé en Irak après sa conquête a été d'interdire aux agriculteurs irakiens de conserver des semences. Des banques de semences préservant un patrimoine de biodiversité millénaire ont été détruites par le fiat et l'agriculture irakienne liée aux géants féodaux agro-industriels.


Archives par étiquette : Agriculture

L'article suivant a été republié à partir d'un blog WORDPRESS sœur “Systemic Disorder” écrit par Pete Dolack auteur du prochain “It’s Not Over: Lessons from the Socialist Experiment”.

Le monopole ultime serait le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial. Bien qu'elle ne soit pas la seule multinationale à tenter d'obtenir la capacité de dicter ce que vous mangez, la société Monsanto semble la plus déterminée.

Déjà tristement célèbre pour les produits chimiques toxiques tels que les polychlorobiphényles (PCB), l'agent orange et la dioxine, la marche de Monsanto vers le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial se concentre sur les semences exclusives et les organismes génétiquement modifiés. Aucune entreprise ou oligarchie d'entreprise possédant un monopole alimentaire ne serait souhaitable, mais Monsanto est un concurrent particulièrement effrayant. L'entreprise est si puissante qu'une loi spéciale conçue pour elle a été glissée dans un projet de loi de crédits du Congrès finançant les opérations du gouvernement américain.

La Farmer Assurance Provision – mieux connue sous son surnom, la «Monsanto Protection Act» – a été discrètement glissée dans un projet de loi de crédits en mars par un sénateur du Missouri, Roy Blunt. Le projet de loi de crédits a dû être adopté pour éviter une fermeture du gouvernement, offrant l'occasion de rendre service aux puissants. Glisser des mesures spéciales hors sujet dans des projets de loi de plusieurs centaines de pages est une routine au Congrès américain.

Les efforts pour supprimer la langue du projet de loi ont jusqu'à présent échoué. La langue concernée est :

« Ordonne au secrétaire [de l'Agriculture], si une détermination de statut non réglementé en vertu de la Loi sur la protection des végétaux a été invalidée, d'autoriser le mouvement, l'introduction, la poursuite de la culture ou la commercialisation pendant la période intérimaire nécessaire au secrétaire pour effectuer toutes les analyses requises ou consultations liées à la demande de statut non réglementé.

En clair, ce que le passage ci-dessus signifie, c'est que le département américain de l'Agriculture est tenu d'ignorer toute ordonnance du tribunal qui arrêterait la plantation de cultures génétiquement modifiées même si le département mène toujours une enquête de sécurité, et donne son accord. Le groupe Food Democracy Now! résumé comme suit :

« Cette disposition dangereuse, la Monsanto Protection Act, prive les juges de leur mandat constitutionnel de protéger les droits des consommateurs et des agriculteurs et l'environnement, tout en ouvrant les vannes à la plantation de nouvelles cultures génétiquement modifiées non testées, mettant en danger les agriculteurs, les citoyens et l'environnement.

La Loi sur la protection de Monsanto expire à la fin de l'exercice du gouvernement, le 30 septembre, avec l'expiration de la loi de finances dont elle fait partie, mais la langue pourrait facilement être incluse dans les lois de finances de l'année prochaine. Aussi scandaleuse que soit la disposition spéciale, elle est conforme à la méthodologie de base de la sécurité publique aux États-Unis - de nouveaux produits sont régulièrement mis sur le marché avec un minimum de tests (ou le fabricant du produit fournit la seule « recherche » et le déclare sûr) , et ne peut pas être retiré de la vente jusqu'à ce que des tests indépendants déterminent que le produit est dangereux.

Vendez d'abord, posez des questions plus tard

En d'autres termes, ce n'est pas à l'entreprise qui vend un produit de prouver qu'il est sûr, c'est aux autres, après coup, de prouver qu'il est dangereux. C'est le cas, par exemple, des produits chimiques et des pesticides. Et c'est le cas pour les organismes génétiquement modifiés (OGM). Aucune entreprise n'a autant recours aux OGM que Monsanto. Ce n'est pas simplement parce que les OGM ont progressivement pris une part croissante des aliments cultivés pour la consommation animale et humaine, mais à cause des semences génétiquement modifiées. Un rapport du Center For Food Safety et Save Our Seeds met le changement en termes clairs :

« La grande majorité des quatre principales cultures de base aux États-Unis sont maintenant génétiquement modifiées. Aux États-Unis, l'adoption des cultures de base transgéniques a été rapide, parmi lesquelles les variétés [transformées par génie génétique] constituent désormais la majorité substantielle : le soja (93 pour cent transgéniques en 2010), le coton (88 pour cent), le maïs (86 pour cent) et le canola (64 pour cent )." [page 5]

Les semences contenant des gènes brevetés par Monsanto, la plus grande entreprise de semences au monde, représentent plus de 90 pour cent du soja cultivé aux États-Unis et 80 pour cent du maïs cultivé aux États-Unis, selon un rapport distinct de Food & Watch Watch. Ces graines ont été conçues pour être résistantes aux insectes ou pour résister à l'application d'herbicides. Le rapport, « Monsanto : un profil d'entreprise », déclare :

« Monsanto commercialise non seulement ses propres semences brevetées, mais elle utilise des accords de licence avec d'autres sociétés et distributeurs pour diffuser ses caractéristiques dans l'approvisionnement en semences. … La superficie sur laquelle sont cultivées les caractéristiques des cultures [transformées par génie génétique] de Monsanto est passée d'un total de 3 millions d'acres en 1996 à 282,3 millions d'acres dans le monde et 151,4 millions d'acres aux États-Unis en 2009. … Les produits de Monsanto constituent environ 40 pour cent de tous les acres de culture aux [États-Unis]. …

"Un avocat travaillant pour DuPont, le prochain plus grand concurrent dans le secteur des semences, a déclaré" une entreprise de semences ne peut pas rester en affaires sans offrir des semences avec Roundup Ready, donc s'ils veulent rester dans cette entreprise, ils doivent essentiellement faites ce que Monsanto leur dit de faire.' » [page 8]

DuPont est l'une des plus grandes sociétés chimiques au monde et un concurrent majeur dans de nombreux domaines. Si une entreprise aussi puissante que DuPont se retrouve à la merci de Monsanto, quelle chance a un agriculteur familial ?

La référence à « Roundup Ready » dans la citation ci-dessus est une référence à une série de produits agricoles Monsanto (soja, maïs, betteraves sucrières et autres cultures) qui sont génétiquement modifiés pour être résistants à l'herbicide Roundup de Monsanto. Les agriculteurs qui cultivent ces cultures avec des semences Monsanto peuvent ainsi pulvériser plus d'herbicides sur leurs cultures. Malheureusement, à mesure que de plus en plus de pesticides sont pulvérisés, les mauvaises herbes et les insectes deviennent plus résistants, ce qui incite les agriculteurs à pulvériser encore plus et à introduire ainsi plus de poisons dans l'environnement.

Les brevets sur la vie renversent le précédent

Comme pour la consolidation des entreprises semencières, l'essor des cultures génétiquement modifiées et le droit de breveter les organismes vivants est un développement récent. Après des décennies de refus par le Congrès américain d'autoriser les brevets sur les plantes vivrières qui se reproduisent via des graines, il a adopté une loi en 1970 autorisant le brevetage de variétés « nouvelles » produites à partir de graines.

La Cour suprême des États-Unis a rendu des décisions en 1980 et 2001 autorisant le brevetage d'organismes vivants, y compris les plantes, ouvrant ainsi la porte aux pratiques actuelles des entreprises. Une frénésie d'acquisition de sociétés semencières et une expansion rapide des brevets sur les semences et les plantes s'ensuivit. Le rapport du Center For Food Safety et Save Our Seeds résume les effets de ces changements :

« En conséquence, ce qui était autrefois une ressource renouvelable librement échangée est maintenant privatisé et monopolisé. Les interprétations judiciaires actuelles ont autorisé les brevets d'utilité sur les produits de la nature, les plantes et les semences, sans exceptions pour la recherche et la conservation des semences. Ce changement révolutionnaire est contraire à des siècles de sélection de semences traditionnelle basée sur des connaissances communautaires collectives et établies dans le domaine public et pour le bien public. [page 5]

Le Groupe ETC, met également en avant la privatisation d'un bien commun :

« Dans la première moitié du 20e siècle, les semences étaient majoritairement entre les mains des agriculteurs et des sélectionneurs du secteur public. Au cours des décennies qui ont suivi, [les entreprises de biotechnologie] ont utilisé les lois sur la propriété intellectuelle pour marchandiser l'approvisionnement mondial en semences - une stratégie qui vise à contrôler le matériel génétique végétal et à maximiser les profits en éliminant les droits des agriculteurs. … En moins de trois décennies, une poignée de sociétés multinationales ont conçu une clôture rapide et furieuse du premier maillon de la chaîne alimentaire. [page 11]

Les semences exclusives représentent désormais 82 pour cent du marché mondial des semences commerciales. Monsanto, selon le groupe ETC, représente à lui seul 23 % des ventes mondiales de semences. Monsanto et les deux plus grandes sociétés semencières suivantes, DuPont et Syngenta, en vendent près de la moitié.

Une fois qu'un agriculteur passe un contrat avec une entreprise semencière géante, l'agriculteur est piégé. Les contrats standard avec les entreprises semencières interdisent aux agriculteurs de conserver les semences, les obligeant à acheter chaque année de nouvelles semences génétiquement modifiées à l'entreprise et l'herbicide auquel la semence a été conçue pour être résistante. Monsanto plaide agressivement contre les agriculteurs pour faire appliquer cette disposition, dicte les pratiques agricoles et exige que ses inspecteurs aient accès à tous les dossiers et champs. L'entreprise a même poursuivi les agriculteurs voisins dont les champs ont été involontairement contaminés par les semences de Monsanto.

Des doutes sur les « bénéfices » des OGM

Personne ne connaît tous les effets sur l'environnement ou la santé humaine de ces produits chimiques et OGM. Une étude récente dans la revue Entropie ont découvert que des résidus de glyphosate, l'ingrédient actif de l'herbicide Roundup de Monsanto, se trouvent dans une variété d'aliments du régime alimentaire occidental et peuvent à leur tour causer des dommages cellulaires entraînant plusieurs maladies, notamment des troubles gastro-intestinaux, le diabète, les maladies cardiaques et le cancer. Plus de 800 scientifiques ont signé une lettre appelant à un moratoire sur tous les essais sur le terrain d'OGM pendant au moins cinq ans, une interdiction des brevets sur les formes de vie et déclarant que les cultures génétiquement modifiées "n'offrent aucun avantage aux consommateurs pour les agriculteurs".

Les cultures génétiquement modifiées, bien sûr, sont portées par les vents et ne s'arrêtent pas aux limites de la propriété. Le mois dernier, du blé génétiquement modifié a été découvert dans les champs d'un agriculteur de l'Oregon. Le gardien rapporte que le blé n'a jamais été approuvé pour la consommation humaine et qu'il s'agit d'une variété développée par Monsanto dans le cadre d'une expérience qui s'est terminée il y a dix ans. Plusieurs pays asiatiques ont réagi à cette nouvelle en interdisant les importations de blé américain et l'Union européenne a conseillé que le blé expédié des États-Unis soit testé.

Dans l'espoir d'étendre sa portée, Monsanto (et trois autres sociétés) tentent de s'accaparer le marché du maïs au Mexique, le berceau de la culture de base. Les entreprises ont déposé une demande pour planter du maïs génétiquement modifié sur plus de deux millions d'hectares dans deux États mexicains. Déjà, selon un rapport de vérité, des agriculteurs près de Mexico ont trouvé leurs cultures contaminées par du maïs génétiquement modifié.

Soixante-quatre pays exigent actuellement l'étiquetage des OGM, mais un tel étiquetage aux États-Unis est âprement combattu par Monsanto et d'autres agro-industries géantes. Les entreprises soutiennent que les OGM sont sans danger, mais si elles sont si fières de leurs produits, pourquoi résistent-elles à ce qu'elles soient apposées sur une étiquette à la vue des consommateurs ? La porte tournante entre la Food and Drug Administration des États-Unis et Monsanto n'inspire pas non plus confiance.

Les avocats d'entreprise et d'autres qui ont travaillé pour Monsanto, par exemple, sont ensuite passés à la FDA, où ils ont approuvé les produits de Monsanto. Bien que les dirigeants d'entreprise qui vont travailler pour les agences gouvernementales américaines qui les réglementent, puis retournent dans leurs entreprises, soient une pratique courante, Monsanto a envoyé un nombre extraordinaire de dirigeants à des postes gouvernementaux.

Néanmoins, ce spectre ne doit pas être considéré de manière trop simpliste, car Monsanto est une entreprise maléfique. Lui et ses concurrents agissent de la manière dont la concurrence capitaliste exige qu'ils agissent - grandir ou mourir est l'impératif toujours présent. Toutes les industries évoluent vers la monopolisation (une poignée d'entreprises dominant une industrie, pas nécessairement un monopole « pur » d'une seule) les entreprises atteignent une taille telle qu'elles peuvent dominer leurs sociétés et les entreprises survivantes convertissent de plus en plus d'activités humaines ou de sphères traditionnellement publiques en leurs centres de profit privés. C'est le résultat naturel de la concurrence du marché et permettant aux « marchés » de déterminer les résultats sociaux.

Monsanto est l'entreprise la plus impitoyable pour naviguer et développer davantage ces tendances systémiques en cours, tout comme Wal-Mart est l'entreprise qui est le leader parmi les détaillants qui forcent la production dans les pays aux salaires les plus bas, écrasent les fournisseurs et exploitent la main-d'œuvre. Cela ne signifie pas que nous devrions nous contenter de permettre à Monsanto de prendre le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial ou de faire de la vie elle-même une marchandise. Bien au contraire. Le spectre de toute entreprise obtenant le monopole de la nourriture est trop effrayant pour être envisagé, sans parler d'une entreprise si dévouée à écraser quiconque se met en travers de son chemin.

L'idée que Monsanto (ou toute autre société ou bloc de sociétés) s'empare du contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial ressemble à un mauvais film de science-fiction ou à un cauchemar fou. Mais le capitalisme moderne se dirige vers cet endroit auparavant impensable. Le moment est venu de s'organiser, c'est maintenant, car nous n'avons jamais autant de temps que nous le pensons.

Note : L'un des tout premiers actes du gouvernement d'occupation installé en Irak après sa conquête a été d'interdire aux agriculteurs irakiens de conserver des semences. Des banques de semences préservant un patrimoine de biodiversité millénaire ont été détruites par le fiat et l'agriculture irakienne liée aux géants féodaux agro-industriels.


Archives par étiquette : Agriculture

L'article suivant a été republié à partir d'un blog WORDPRESS sœur “Systemic Disorder” écrit par Pete Dolack auteur du prochain “It’s Not Over: Lessons from the Socialist Experiment”.

Le monopole ultime serait le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial. Bien qu'elle ne soit pas la seule multinationale à tenter d'obtenir la capacité de dicter ce que vous mangez, la société Monsanto semble la plus déterminée.

Déjà tristement célèbre pour les produits chimiques toxiques tels que les polychlorobiphényles (PCB), l'agent orange et la dioxine, la marche de Monsanto vers le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial se concentre sur les semences exclusives et les organismes génétiquement modifiés. Aucune entreprise ou oligarchie d'entreprise possédant un monopole alimentaire ne serait souhaitable, mais Monsanto est un concurrent particulièrement effrayant. L'entreprise est si puissante qu'une loi spéciale conçue pour elle a été glissée dans un projet de loi de crédits du Congrès finançant les opérations du gouvernement américain.

La Farmer Assurance Provision – mieux connue sous son surnom, la «Monsanto Protection Act» – a été discrètement glissée dans un projet de loi de crédits en mars par un sénateur du Missouri, Roy Blunt. Le projet de loi de crédits a dû être adopté pour éviter une fermeture du gouvernement, offrant l'occasion de rendre service aux puissants. Glisser des mesures spéciales hors sujet dans des projets de loi de plusieurs centaines de pages est une routine au Congrès américain.

Les efforts pour supprimer la langue du projet de loi ont jusqu'à présent échoué. La langue concernée est :

« Ordonne au secrétaire [de l'Agriculture], si une détermination de statut non réglementé en vertu de la Loi sur la protection des végétaux a été invalidée, d'autoriser le mouvement, l'introduction, la poursuite de la culture ou la commercialisation pendant la période intérimaire nécessaire au secrétaire pour effectuer toutes les analyses requises ou consultations liées à la demande de statut non réglementé.

En clair, ce que le passage ci-dessus signifie, c'est que le département américain de l'Agriculture est tenu d'ignorer toute ordonnance du tribunal qui arrêterait la plantation de cultures génétiquement modifiées même si le département mène toujours une enquête de sécurité, et donne son accord. Le groupe Food Democracy Now! résumé comme suit :

« Cette disposition dangereuse, la Monsanto Protection Act, prive les juges de leur mandat constitutionnel de protéger les droits des consommateurs et des agriculteurs et l'environnement, tout en ouvrant les vannes à la plantation de nouvelles cultures génétiquement modifiées non testées, mettant en danger les agriculteurs, les citoyens et l'environnement.

La Loi sur la protection de Monsanto expire à la fin de l'exercice du gouvernement, le 30 septembre, avec l'expiration de la loi de finances dont elle fait partie, mais la langue pourrait facilement être incluse dans les lois de finances de l'année prochaine. Aussi scandaleuse que soit la disposition spéciale, elle est conforme à la méthodologie de base de la sécurité publique aux États-Unis - de nouveaux produits sont régulièrement mis sur le marché avec un minimum de tests (ou le fabricant du produit fournit la seule « recherche » et le déclare sûr) , et ne peut pas être retiré de la vente jusqu'à ce que des tests indépendants déterminent que le produit est dangereux.

Vendez d'abord, posez des questions plus tard

En d'autres termes, ce n'est pas à l'entreprise qui vend un produit de prouver qu'il est sûr, c'est aux autres, après coup, de prouver qu'il est dangereux. C'est le cas, par exemple, des produits chimiques et des pesticides. Et c'est le cas pour les organismes génétiquement modifiés (OGM). Aucune entreprise n'a autant recours aux OGM que Monsanto. Ce n'est pas simplement parce que les OGM ont progressivement pris une part croissante des aliments cultivés pour la consommation animale et humaine, mais à cause des semences génétiquement modifiées. Un rapport du Center For Food Safety et Save Our Seeds met le changement en termes clairs :

« La grande majorité des quatre principales cultures de base aux États-Unis sont maintenant génétiquement modifiées. Aux États-Unis, l'adoption des cultures de base transgéniques a été rapide, parmi lesquelles les variétés [transformées par génie génétique] constituent désormais la majorité substantielle : le soja (93 pour cent transgéniques en 2010), le coton (88 pour cent), le maïs (86 pour cent) et le canola (64 pour cent )." [page 5]

Les semences contenant des gènes brevetés par Monsanto, la plus grande entreprise de semences au monde, représentent plus de 90 pour cent du soja cultivé aux États-Unis et 80 pour cent du maïs cultivé aux États-Unis, selon un rapport distinct de Food & Watch Watch. Ces graines ont été conçues pour être résistantes aux insectes ou pour résister à l'application d'herbicides. Le rapport, « Monsanto : un profil d'entreprise », déclare :

« Monsanto commercialise non seulement ses propres semences brevetées, mais elle utilise des accords de licence avec d'autres sociétés et distributeurs pour diffuser ses caractéristiques dans l'approvisionnement en semences. … La superficie sur laquelle sont cultivées les caractéristiques des cultures [transformées par génie génétique] de Monsanto est passée d'un total de 3 millions d'acres en 1996 à 282,3 millions d'acres dans le monde et 151,4 millions d'acres aux États-Unis en 2009. … Les produits de Monsanto constituent environ 40 pour cent de tous les acres de culture aux [États-Unis]. …

"Un avocat travaillant pour DuPont, le prochain plus grand concurrent dans le secteur des semences, a déclaré" une entreprise de semences ne peut pas rester en affaires sans offrir des semences avec Roundup Ready, donc s'ils veulent rester dans cette entreprise, ils doivent essentiellement faites ce que Monsanto leur dit de faire.' » [page 8]

DuPont est l'une des plus grandes sociétés chimiques au monde et un concurrent majeur dans de nombreux domaines. Si une entreprise aussi puissante que DuPont se retrouve à la merci de Monsanto, quelle chance a un agriculteur familial ?

La référence à « Roundup Ready » dans la citation ci-dessus est une référence à une série de produits agricoles Monsanto (soja, maïs, betteraves sucrières et autres cultures) qui sont génétiquement modifiés pour être résistants à l'herbicide Roundup de Monsanto. Les agriculteurs qui cultivent ces cultures avec des semences Monsanto peuvent ainsi pulvériser plus d'herbicides sur leurs cultures. Malheureusement, à mesure que de plus en plus de pesticides sont pulvérisés, les mauvaises herbes et les insectes deviennent plus résistants, ce qui incite les agriculteurs à pulvériser encore plus et à introduire ainsi plus de poisons dans l'environnement.

Les brevets sur la vie renversent le précédent

Comme pour la consolidation des entreprises semencières, l'essor des cultures génétiquement modifiées et le droit de breveter les organismes vivants est un développement récent. Après des décennies de refus par le Congrès américain d'autoriser les brevets sur les plantes vivrières qui se reproduisent via des graines, il a adopté une loi en 1970 autorisant le brevetage de variétés « nouvelles » produites à partir de graines.

La Cour suprême des États-Unis a rendu des décisions en 1980 et 2001 autorisant le brevetage d'organismes vivants, y compris les plantes, ouvrant ainsi la porte aux pratiques actuelles des entreprises. Une frénésie d'acquisition de sociétés semencières et une expansion rapide des brevets sur les semences et les plantes s'ensuivit. Le rapport du Center For Food Safety et Save Our Seeds résume les effets de ces changements :

« En conséquence, ce qui était autrefois une ressource renouvelable librement échangée est maintenant privatisé et monopolisé. Les interprétations judiciaires actuelles ont autorisé les brevets d'utilité sur les produits de la nature, les plantes et les semences, sans exceptions pour la recherche et la conservation des semences. Ce changement révolutionnaire est contraire à des siècles de sélection de semences traditionnelle basée sur des connaissances communautaires collectives et établies dans le domaine public et pour le bien public. [page 5]

Le Groupe ETC, met également en avant la privatisation d'un bien commun :

« Dans la première moitié du 20e siècle, les semences étaient majoritairement entre les mains des agriculteurs et des sélectionneurs du secteur public. Au cours des décennies qui ont suivi, [les entreprises de biotechnologie] ont utilisé les lois sur la propriété intellectuelle pour marchandiser l'approvisionnement mondial en semences - une stratégie qui vise à contrôler le matériel génétique végétal et à maximiser les profits en éliminant les droits des agriculteurs. … En moins de trois décennies, une poignée de sociétés multinationales ont conçu une clôture rapide et furieuse du premier maillon de la chaîne alimentaire. [page 11]

Les semences exclusives représentent désormais 82 pour cent du marché mondial des semences commerciales. Monsanto, selon le groupe ETC, représente à lui seul 23 % des ventes mondiales de semences. Monsanto et les deux plus grandes sociétés semencières suivantes, DuPont et Syngenta, en vendent près de la moitié.

Une fois qu'un agriculteur passe un contrat avec une entreprise semencière géante, l'agriculteur est piégé. Les contrats standard avec les entreprises semencières interdisent aux agriculteurs de conserver les semences, les obligeant à acheter chaque année de nouvelles semences génétiquement modifiées à l'entreprise et l'herbicide auquel la semence a été conçue pour être résistante. Monsanto plaide agressivement contre les agriculteurs pour faire appliquer cette disposition, dicte les pratiques agricoles et exige que ses inspecteurs aient accès à tous les dossiers et champs. L'entreprise a même poursuivi les agriculteurs voisins dont les champs ont été involontairement contaminés par les semences de Monsanto.

Des doutes sur les « bénéfices » des OGM

Personne ne connaît tous les effets sur l'environnement ou la santé humaine de ces produits chimiques et OGM. Une étude récente dans la revue Entropie ont découvert que des résidus de glyphosate, l'ingrédient actif de l'herbicide Roundup de Monsanto, se trouvent dans une variété d'aliments du régime alimentaire occidental et peuvent à leur tour causer des dommages cellulaires entraînant plusieurs maladies, notamment des troubles gastro-intestinaux, le diabète, les maladies cardiaques et le cancer. Plus de 800 scientifiques ont signé une lettre appelant à un moratoire sur tous les essais sur le terrain d'OGM pendant au moins cinq ans, une interdiction des brevets sur les formes de vie et déclarant que les cultures génétiquement modifiées "n'offrent aucun avantage aux consommateurs pour les agriculteurs".

Les cultures génétiquement modifiées, bien sûr, sont portées par les vents et ne s'arrêtent pas aux limites de la propriété. Le mois dernier, du blé génétiquement modifié a été découvert dans les champs d'un agriculteur de l'Oregon. Le gardien rapporte que le blé n'a jamais été approuvé pour la consommation humaine et qu'il s'agit d'une variété développée par Monsanto dans le cadre d'une expérience qui s'est terminée il y a dix ans. Plusieurs pays asiatiques ont réagi à cette nouvelle en interdisant les importations de blé américain et l'Union européenne a conseillé que le blé expédié des États-Unis soit testé.

Dans l'espoir d'étendre sa portée, Monsanto (et trois autres sociétés) tentent de s'accaparer le marché du maïs au Mexique, le berceau de la culture de base. Les entreprises ont déposé une demande pour planter du maïs génétiquement modifié sur plus de deux millions d'hectares dans deux États mexicains. Déjà, selon un rapport de vérité, des agriculteurs près de Mexico ont trouvé leurs cultures contaminées par du maïs génétiquement modifié.

Soixante-quatre pays exigent actuellement l'étiquetage des OGM, mais un tel étiquetage aux États-Unis est âprement combattu par Monsanto et d'autres agro-industries géantes. Les entreprises soutiennent que les OGM sont sans danger, mais si elles sont si fières de leurs produits, pourquoi résistent-elles à ce qu'elles soient apposées sur une étiquette à la vue des consommateurs ? La porte tournante entre la Food and Drug Administration des États-Unis et Monsanto n'inspire pas non plus confiance.

Les avocats d'entreprise et d'autres qui ont travaillé pour Monsanto, par exemple, sont ensuite passés à la FDA, où ils ont approuvé les produits de Monsanto. Bien que les dirigeants d'entreprise qui vont travailler pour les agences gouvernementales américaines qui les réglementent, puis retournent dans leurs entreprises, soient une pratique courante, Monsanto a envoyé un nombre extraordinaire de dirigeants à des postes gouvernementaux.

Néanmoins, ce spectre ne doit pas être considéré de manière trop simpliste, car Monsanto est une entreprise maléfique. Lui et ses concurrents agissent de la manière dont la concurrence capitaliste exige qu'ils agissent - grandir ou mourir est l'impératif toujours présent.Toutes les industries évoluent vers la monopolisation (une poignée d'entreprises dominant une industrie, pas nécessairement un monopole « pur » d'une seule) les entreprises atteignent une taille telle qu'elles peuvent dominer leurs sociétés et les entreprises survivantes convertissent de plus en plus d'activités humaines ou de sphères traditionnellement publiques en leurs centres de profit privés. C'est le résultat naturel de la concurrence du marché et permettant aux « marchés » de déterminer les résultats sociaux.

Monsanto est l'entreprise la plus impitoyable pour naviguer et développer davantage ces tendances systémiques en cours, tout comme Wal-Mart est l'entreprise qui est le leader parmi les détaillants qui forcent la production dans les pays aux salaires les plus bas, écrasent les fournisseurs et exploitent la main-d'œuvre. Cela ne signifie pas que nous devrions nous contenter de permettre à Monsanto de prendre le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial ou de faire de la vie elle-même une marchandise. Bien au contraire. Le spectre de toute entreprise obtenant le monopole de la nourriture est trop effrayant pour être envisagé, sans parler d'une entreprise si dévouée à écraser quiconque se met en travers de son chemin.

L'idée que Monsanto (ou toute autre société ou bloc de sociétés) s'empare du contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial ressemble à un mauvais film de science-fiction ou à un cauchemar fou. Mais le capitalisme moderne se dirige vers cet endroit auparavant impensable. Le moment est venu de s'organiser, c'est maintenant, car nous n'avons jamais autant de temps que nous le pensons.

Note : L'un des tout premiers actes du gouvernement d'occupation installé en Irak après sa conquête a été d'interdire aux agriculteurs irakiens de conserver des semences. Des banques de semences préservant un patrimoine de biodiversité millénaire ont été détruites par le fiat et l'agriculture irakienne liée aux géants féodaux agro-industriels.


Archives par étiquette : Agriculture

L'article suivant a été republié à partir d'un blog WORDPRESS sœur “Systemic Disorder” écrit par Pete Dolack auteur du prochain “It’s Not Over: Lessons from the Socialist Experiment”.

Le monopole ultime serait le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial. Bien qu'elle ne soit pas la seule multinationale à tenter d'obtenir la capacité de dicter ce que vous mangez, la société Monsanto semble la plus déterminée.

Déjà tristement célèbre pour les produits chimiques toxiques tels que les polychlorobiphényles (PCB), l'agent orange et la dioxine, la marche de Monsanto vers le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial se concentre sur les semences exclusives et les organismes génétiquement modifiés. Aucune entreprise ou oligarchie d'entreprise possédant un monopole alimentaire ne serait souhaitable, mais Monsanto est un concurrent particulièrement effrayant. L'entreprise est si puissante qu'une loi spéciale conçue pour elle a été glissée dans un projet de loi de crédits du Congrès finançant les opérations du gouvernement américain.

La Farmer Assurance Provision – mieux connue sous son surnom, la «Monsanto Protection Act» – a été discrètement glissée dans un projet de loi de crédits en mars par un sénateur du Missouri, Roy Blunt. Le projet de loi de crédits a dû être adopté pour éviter une fermeture du gouvernement, offrant l'occasion de rendre service aux puissants. Glisser des mesures spéciales hors sujet dans des projets de loi de plusieurs centaines de pages est une routine au Congrès américain.

Les efforts pour supprimer la langue du projet de loi ont jusqu'à présent échoué. La langue concernée est :

« Ordonne au secrétaire [de l'Agriculture], si une détermination de statut non réglementé en vertu de la Loi sur la protection des végétaux a été invalidée, d'autoriser le mouvement, l'introduction, la poursuite de la culture ou la commercialisation pendant la période intérimaire nécessaire au secrétaire pour effectuer toutes les analyses requises ou consultations liées à la demande de statut non réglementé.

En clair, ce que le passage ci-dessus signifie, c'est que le département américain de l'Agriculture est tenu d'ignorer toute ordonnance du tribunal qui arrêterait la plantation de cultures génétiquement modifiées même si le département mène toujours une enquête de sécurité, et donne son accord. Le groupe Food Democracy Now! résumé comme suit :

« Cette disposition dangereuse, la Monsanto Protection Act, prive les juges de leur mandat constitutionnel de protéger les droits des consommateurs et des agriculteurs et l'environnement, tout en ouvrant les vannes à la plantation de nouvelles cultures génétiquement modifiées non testées, mettant en danger les agriculteurs, les citoyens et l'environnement.

La Loi sur la protection de Monsanto expire à la fin de l'exercice du gouvernement, le 30 septembre, avec l'expiration de la loi de finances dont elle fait partie, mais la langue pourrait facilement être incluse dans les lois de finances de l'année prochaine. Aussi scandaleuse que soit la disposition spéciale, elle est conforme à la méthodologie de base de la sécurité publique aux États-Unis - de nouveaux produits sont régulièrement mis sur le marché avec un minimum de tests (ou le fabricant du produit fournit la seule « recherche » et le déclare sûr) , et ne peut pas être retiré de la vente jusqu'à ce que des tests indépendants déterminent que le produit est dangereux.

Vendez d'abord, posez des questions plus tard

En d'autres termes, ce n'est pas à l'entreprise qui vend un produit de prouver qu'il est sûr, c'est aux autres, après coup, de prouver qu'il est dangereux. C'est le cas, par exemple, des produits chimiques et des pesticides. Et c'est le cas pour les organismes génétiquement modifiés (OGM). Aucune entreprise n'a autant recours aux OGM que Monsanto. Ce n'est pas simplement parce que les OGM ont progressivement pris une part croissante des aliments cultivés pour la consommation animale et humaine, mais à cause des semences génétiquement modifiées. Un rapport du Center For Food Safety et Save Our Seeds met le changement en termes clairs :

« La grande majorité des quatre principales cultures de base aux États-Unis sont maintenant génétiquement modifiées. Aux États-Unis, l'adoption des cultures de base transgéniques a été rapide, parmi lesquelles les variétés [transformées par génie génétique] constituent désormais la majorité substantielle : le soja (93 pour cent transgéniques en 2010), le coton (88 pour cent), le maïs (86 pour cent) et le canola (64 pour cent )." [page 5]

Les semences contenant des gènes brevetés par Monsanto, la plus grande entreprise de semences au monde, représentent plus de 90 pour cent du soja cultivé aux États-Unis et 80 pour cent du maïs cultivé aux États-Unis, selon un rapport distinct de Food & Watch Watch. Ces graines ont été conçues pour être résistantes aux insectes ou pour résister à l'application d'herbicides. Le rapport, « Monsanto : un profil d'entreprise », déclare :

« Monsanto commercialise non seulement ses propres semences brevetées, mais elle utilise des accords de licence avec d'autres sociétés et distributeurs pour diffuser ses caractéristiques dans l'approvisionnement en semences. … La superficie sur laquelle sont cultivées les caractéristiques des cultures [transformées par génie génétique] de Monsanto est passée d'un total de 3 millions d'acres en 1996 à 282,3 millions d'acres dans le monde et 151,4 millions d'acres aux États-Unis en 2009. … Les produits de Monsanto constituent environ 40 pour cent de tous les acres de culture aux [États-Unis]. …

"Un avocat travaillant pour DuPont, le prochain plus grand concurrent dans le secteur des semences, a déclaré" une entreprise de semences ne peut pas rester en affaires sans offrir des semences avec Roundup Ready, donc s'ils veulent rester dans cette entreprise, ils doivent essentiellement faites ce que Monsanto leur dit de faire.' » [page 8]

DuPont est l'une des plus grandes sociétés chimiques au monde et un concurrent majeur dans de nombreux domaines. Si une entreprise aussi puissante que DuPont se retrouve à la merci de Monsanto, quelle chance a un agriculteur familial ?

La référence à « Roundup Ready » dans la citation ci-dessus est une référence à une série de produits agricoles Monsanto (soja, maïs, betteraves sucrières et autres cultures) qui sont génétiquement modifiés pour être résistants à l'herbicide Roundup de Monsanto. Les agriculteurs qui cultivent ces cultures avec des semences Monsanto peuvent ainsi pulvériser plus d'herbicides sur leurs cultures. Malheureusement, à mesure que de plus en plus de pesticides sont pulvérisés, les mauvaises herbes et les insectes deviennent plus résistants, ce qui incite les agriculteurs à pulvériser encore plus et à introduire ainsi plus de poisons dans l'environnement.

Les brevets sur la vie renversent le précédent

Comme pour la consolidation des entreprises semencières, l'essor des cultures génétiquement modifiées et le droit de breveter les organismes vivants est un développement récent. Après des décennies de refus par le Congrès américain d'autoriser les brevets sur les plantes vivrières qui se reproduisent via des graines, il a adopté une loi en 1970 autorisant le brevetage de variétés « nouvelles » produites à partir de graines.

La Cour suprême des États-Unis a rendu des décisions en 1980 et 2001 autorisant le brevetage d'organismes vivants, y compris les plantes, ouvrant ainsi la porte aux pratiques actuelles des entreprises. Une frénésie d'acquisition de sociétés semencières et une expansion rapide des brevets sur les semences et les plantes s'ensuivit. Le rapport du Center For Food Safety et Save Our Seeds résume les effets de ces changements :

« En conséquence, ce qui était autrefois une ressource renouvelable librement échangée est maintenant privatisé et monopolisé. Les interprétations judiciaires actuelles ont autorisé les brevets d'utilité sur les produits de la nature, les plantes et les semences, sans exceptions pour la recherche et la conservation des semences. Ce changement révolutionnaire est contraire à des siècles de sélection de semences traditionnelle basée sur des connaissances communautaires collectives et établies dans le domaine public et pour le bien public. [page 5]

Le Groupe ETC, met également en avant la privatisation d'un bien commun :

« Dans la première moitié du 20e siècle, les semences étaient majoritairement entre les mains des agriculteurs et des sélectionneurs du secteur public. Au cours des décennies qui ont suivi, [les entreprises de biotechnologie] ont utilisé les lois sur la propriété intellectuelle pour marchandiser l'approvisionnement mondial en semences - une stratégie qui vise à contrôler le matériel génétique végétal et à maximiser les profits en éliminant les droits des agriculteurs. … En moins de trois décennies, une poignée de sociétés multinationales ont conçu une clôture rapide et furieuse du premier maillon de la chaîne alimentaire. [page 11]

Les semences exclusives représentent désormais 82 pour cent du marché mondial des semences commerciales. Monsanto, selon le groupe ETC, représente à lui seul 23 % des ventes mondiales de semences. Monsanto et les deux plus grandes sociétés semencières suivantes, DuPont et Syngenta, en vendent près de la moitié.

Une fois qu'un agriculteur passe un contrat avec une entreprise semencière géante, l'agriculteur est piégé. Les contrats standard avec les entreprises semencières interdisent aux agriculteurs de conserver les semences, les obligeant à acheter chaque année de nouvelles semences génétiquement modifiées à l'entreprise et l'herbicide auquel la semence a été conçue pour être résistante. Monsanto plaide agressivement contre les agriculteurs pour faire appliquer cette disposition, dicte les pratiques agricoles et exige que ses inspecteurs aient accès à tous les dossiers et champs. L'entreprise a même poursuivi les agriculteurs voisins dont les champs ont été involontairement contaminés par les semences de Monsanto.

Des doutes sur les « bénéfices » des OGM

Personne ne connaît tous les effets sur l'environnement ou la santé humaine de ces produits chimiques et OGM. Une étude récente dans la revue Entropie ont découvert que des résidus de glyphosate, l'ingrédient actif de l'herbicide Roundup de Monsanto, se trouvent dans une variété d'aliments du régime alimentaire occidental et peuvent à leur tour causer des dommages cellulaires entraînant plusieurs maladies, notamment des troubles gastro-intestinaux, le diabète, les maladies cardiaques et le cancer. Plus de 800 scientifiques ont signé une lettre appelant à un moratoire sur tous les essais sur le terrain d'OGM pendant au moins cinq ans, une interdiction des brevets sur les formes de vie et déclarant que les cultures génétiquement modifiées "n'offrent aucun avantage aux consommateurs pour les agriculteurs".

Les cultures génétiquement modifiées, bien sûr, sont portées par les vents et ne s'arrêtent pas aux limites de la propriété. Le mois dernier, du blé génétiquement modifié a été découvert dans les champs d'un agriculteur de l'Oregon. Le gardien rapporte que le blé n'a jamais été approuvé pour la consommation humaine et qu'il s'agit d'une variété développée par Monsanto dans le cadre d'une expérience qui s'est terminée il y a dix ans. Plusieurs pays asiatiques ont réagi à cette nouvelle en interdisant les importations de blé américain et l'Union européenne a conseillé que le blé expédié des États-Unis soit testé.

Dans l'espoir d'étendre sa portée, Monsanto (et trois autres sociétés) tentent de s'accaparer le marché du maïs au Mexique, le berceau de la culture de base. Les entreprises ont déposé une demande pour planter du maïs génétiquement modifié sur plus de deux millions d'hectares dans deux États mexicains. Déjà, selon un rapport de vérité, des agriculteurs près de Mexico ont trouvé leurs cultures contaminées par du maïs génétiquement modifié.

Soixante-quatre pays exigent actuellement l'étiquetage des OGM, mais un tel étiquetage aux États-Unis est âprement combattu par Monsanto et d'autres agro-industries géantes. Les entreprises soutiennent que les OGM sont sans danger, mais si elles sont si fières de leurs produits, pourquoi résistent-elles à ce qu'elles soient apposées sur une étiquette à la vue des consommateurs ? La porte tournante entre la Food and Drug Administration des États-Unis et Monsanto n'inspire pas non plus confiance.

Les avocats d'entreprise et d'autres qui ont travaillé pour Monsanto, par exemple, sont ensuite passés à la FDA, où ils ont approuvé les produits de Monsanto. Bien que les dirigeants d'entreprise qui vont travailler pour les agences gouvernementales américaines qui les réglementent, puis retournent dans leurs entreprises, soient une pratique courante, Monsanto a envoyé un nombre extraordinaire de dirigeants à des postes gouvernementaux.

Néanmoins, ce spectre ne doit pas être considéré de manière trop simpliste, car Monsanto est une entreprise maléfique. Lui et ses concurrents agissent de la manière dont la concurrence capitaliste exige qu'ils agissent - grandir ou mourir est l'impératif toujours présent. Toutes les industries évoluent vers la monopolisation (une poignée d'entreprises dominant une industrie, pas nécessairement un monopole « pur » d'une seule) les entreprises atteignent une taille telle qu'elles peuvent dominer leurs sociétés et les entreprises survivantes convertissent de plus en plus d'activités humaines ou de sphères traditionnellement publiques en leurs centres de profit privés. C'est le résultat naturel de la concurrence du marché et permettant aux « marchés » de déterminer les résultats sociaux.

Monsanto est l'entreprise la plus impitoyable pour naviguer et développer davantage ces tendances systémiques en cours, tout comme Wal-Mart est l'entreprise qui est le leader parmi les détaillants qui forcent la production dans les pays aux salaires les plus bas, écrasent les fournisseurs et exploitent la main-d'œuvre. Cela ne signifie pas que nous devrions nous contenter de permettre à Monsanto de prendre le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial ou de faire de la vie elle-même une marchandise. Bien au contraire. Le spectre de toute entreprise obtenant le monopole de la nourriture est trop effrayant pour être envisagé, sans parler d'une entreprise si dévouée à écraser quiconque se met en travers de son chemin.

L'idée que Monsanto (ou toute autre société ou bloc de sociétés) s'empare du contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial ressemble à un mauvais film de science-fiction ou à un cauchemar fou. Mais le capitalisme moderne se dirige vers cet endroit auparavant impensable. Le moment est venu de s'organiser, c'est maintenant, car nous n'avons jamais autant de temps que nous le pensons.

Note : L'un des tout premiers actes du gouvernement d'occupation installé en Irak après sa conquête a été d'interdire aux agriculteurs irakiens de conserver des semences. Des banques de semences préservant un patrimoine de biodiversité millénaire ont été détruites par le fiat et l'agriculture irakienne liée aux géants féodaux agro-industriels.


Archives par étiquette : Agriculture

L'article suivant a été republié à partir d'un blog WORDPRESS sœur “Systemic Disorder” écrit par Pete Dolack auteur du prochain “It’s Not Over: Lessons from the Socialist Experiment”.

Le monopole ultime serait le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial. Bien qu'elle ne soit pas la seule multinationale à tenter d'obtenir la capacité de dicter ce que vous mangez, la société Monsanto semble la plus déterminée.

Déjà tristement célèbre pour les produits chimiques toxiques tels que les polychlorobiphényles (PCB), l'agent orange et la dioxine, la marche de Monsanto vers le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial se concentre sur les semences exclusives et les organismes génétiquement modifiés. Aucune entreprise ou oligarchie d'entreprise possédant un monopole alimentaire ne serait souhaitable, mais Monsanto est un concurrent particulièrement effrayant. L'entreprise est si puissante qu'une loi spéciale conçue pour elle a été glissée dans un projet de loi de crédits du Congrès finançant les opérations du gouvernement américain.

La Farmer Assurance Provision – mieux connue sous son surnom, la «Monsanto Protection Act» – a été discrètement glissée dans un projet de loi de crédits en mars par un sénateur du Missouri, Roy Blunt. Le projet de loi de crédits a dû être adopté pour éviter une fermeture du gouvernement, offrant l'occasion de rendre service aux puissants. Glisser des mesures spéciales hors sujet dans des projets de loi de plusieurs centaines de pages est une routine au Congrès américain.

Les efforts pour supprimer la langue du projet de loi ont jusqu'à présent échoué. La langue concernée est :

« Ordonne au secrétaire [de l'Agriculture], si une détermination de statut non réglementé en vertu de la Loi sur la protection des végétaux a été invalidée, d'autoriser le mouvement, l'introduction, la poursuite de la culture ou la commercialisation pendant la période intérimaire nécessaire au secrétaire pour effectuer toutes les analyses requises ou consultations liées à la demande de statut non réglementé.

En clair, ce que le passage ci-dessus signifie, c'est que le département américain de l'Agriculture est tenu d'ignorer toute ordonnance du tribunal qui arrêterait la plantation de cultures génétiquement modifiées même si le département mène toujours une enquête de sécurité, et donne son accord. Le groupe Food Democracy Now! résumé comme suit :

« Cette disposition dangereuse, la Monsanto Protection Act, prive les juges de leur mandat constitutionnel de protéger les droits des consommateurs et des agriculteurs et l'environnement, tout en ouvrant les vannes à la plantation de nouvelles cultures génétiquement modifiées non testées, mettant en danger les agriculteurs, les citoyens et l'environnement.

La Loi sur la protection de Monsanto expire à la fin de l'exercice du gouvernement, le 30 septembre, avec l'expiration de la loi de finances dont elle fait partie, mais la langue pourrait facilement être incluse dans les lois de finances de l'année prochaine. Aussi scandaleuse que soit la disposition spéciale, elle est conforme à la méthodologie de base de la sécurité publique aux États-Unis - de nouveaux produits sont régulièrement mis sur le marché avec un minimum de tests (ou le fabricant du produit fournit la seule « recherche » et le déclare sûr) , et ne peut pas être retiré de la vente jusqu'à ce que des tests indépendants déterminent que le produit est dangereux.

Vendez d'abord, posez des questions plus tard

En d'autres termes, ce n'est pas à l'entreprise qui vend un produit de prouver qu'il est sûr, c'est aux autres, après coup, de prouver qu'il est dangereux. C'est le cas, par exemple, des produits chimiques et des pesticides. Et c'est le cas pour les organismes génétiquement modifiés (OGM). Aucune entreprise n'a autant recours aux OGM que Monsanto. Ce n'est pas simplement parce que les OGM ont progressivement pris une part croissante des aliments cultivés pour la consommation animale et humaine, mais à cause des semences génétiquement modifiées. Un rapport du Center For Food Safety et Save Our Seeds met le changement en termes clairs :

« La grande majorité des quatre principales cultures de base aux États-Unis sont maintenant génétiquement modifiées. NOUS.l'adoption de cultures de base transgéniques a été rapide, parmi lesquelles les variétés [transformées par génie génétique] constituent désormais la majorité substantielle : le soja (93 pour cent transgéniques en 2010), le coton (88 pour cent), le maïs (86 pour cent) et le canola (64 pour cent) . " [page 5]

Les semences contenant des gènes brevetés par Monsanto, la plus grande entreprise de semences au monde, représentent plus de 90 pour cent du soja cultivé aux États-Unis et 80 pour cent du maïs cultivé aux États-Unis, selon un rapport distinct de Food & Watch Watch. Ces graines ont été conçues pour être résistantes aux insectes ou pour résister à l'application d'herbicides. Le rapport, « Monsanto : un profil d'entreprise », déclare :

« Monsanto commercialise non seulement ses propres semences brevetées, mais elle utilise des accords de licence avec d'autres sociétés et distributeurs pour diffuser ses caractéristiques dans l'approvisionnement en semences. … La superficie sur laquelle sont cultivées les caractéristiques des cultures [transformées par génie génétique] de Monsanto est passée d'un total de 3 millions d'acres en 1996 à 282,3 millions d'acres dans le monde et 151,4 millions d'acres aux États-Unis en 2009. … Les produits de Monsanto constituent environ 40 pour cent de tous les acres de culture aux [États-Unis]. …

"Un avocat travaillant pour DuPont, le prochain plus grand concurrent dans le secteur des semences, a déclaré" une entreprise de semences ne peut pas rester en affaires sans offrir des semences avec Roundup Ready, donc s'ils veulent rester dans cette entreprise, ils doivent essentiellement faites ce que Monsanto leur dit de faire.' » [page 8]

DuPont est l'une des plus grandes sociétés chimiques au monde et un concurrent majeur dans de nombreux domaines. Si une entreprise aussi puissante que DuPont se retrouve à la merci de Monsanto, quelle chance a un agriculteur familial ?

La référence à « Roundup Ready » dans la citation ci-dessus est une référence à une série de produits agricoles Monsanto (soja, maïs, betteraves sucrières et autres cultures) qui sont génétiquement modifiés pour être résistants à l'herbicide Roundup de Monsanto. Les agriculteurs qui cultivent ces cultures avec des semences Monsanto peuvent ainsi pulvériser plus d'herbicides sur leurs cultures. Malheureusement, à mesure que de plus en plus de pesticides sont pulvérisés, les mauvaises herbes et les insectes deviennent plus résistants, ce qui incite les agriculteurs à pulvériser encore plus et à introduire ainsi plus de poisons dans l'environnement.

Les brevets sur la vie renversent le précédent

Comme pour la consolidation des entreprises semencières, l'essor des cultures génétiquement modifiées et le droit de breveter les organismes vivants est un développement récent. Après des décennies de refus par le Congrès américain d'autoriser les brevets sur les plantes vivrières qui se reproduisent via des graines, il a adopté une loi en 1970 autorisant le brevetage de variétés « nouvelles » produites à partir de graines.

La Cour suprême des États-Unis a rendu des décisions en 1980 et 2001 autorisant le brevetage d'organismes vivants, y compris les plantes, ouvrant ainsi la porte aux pratiques actuelles des entreprises. Une frénésie d'acquisition de sociétés semencières et une expansion rapide des brevets sur les semences et les plantes s'ensuivit. Le rapport du Center For Food Safety et Save Our Seeds résume les effets de ces changements :

« En conséquence, ce qui était autrefois une ressource renouvelable librement échangée est maintenant privatisé et monopolisé. Les interprétations judiciaires actuelles ont autorisé les brevets d'utilité sur les produits de la nature, les plantes et les semences, sans exceptions pour la recherche et la conservation des semences. Ce changement révolutionnaire est contraire à des siècles de sélection de semences traditionnelle basée sur des connaissances communautaires collectives et établies dans le domaine public et pour le bien public. [page 5]

Le Groupe ETC, met également en avant la privatisation d'un bien commun :

« Dans la première moitié du 20e siècle, les semences étaient majoritairement entre les mains des agriculteurs et des sélectionneurs du secteur public. Au cours des décennies qui ont suivi, [les entreprises de biotechnologie] ont utilisé les lois sur la propriété intellectuelle pour marchandiser l'approvisionnement mondial en semences - une stratégie qui vise à contrôler le matériel génétique végétal et à maximiser les profits en éliminant les droits des agriculteurs. … En moins de trois décennies, une poignée de sociétés multinationales ont conçu une clôture rapide et furieuse du premier maillon de la chaîne alimentaire. [page 11]

Les semences exclusives représentent désormais 82 pour cent du marché mondial des semences commerciales. Monsanto, selon le groupe ETC, représente à lui seul 23 % des ventes mondiales de semences. Monsanto et les deux plus grandes sociétés semencières suivantes, DuPont et Syngenta, en vendent près de la moitié.

Une fois qu'un agriculteur passe un contrat avec une entreprise semencière géante, l'agriculteur est piégé. Les contrats standard avec les entreprises semencières interdisent aux agriculteurs de conserver les semences, les obligeant à acheter chaque année de nouvelles semences génétiquement modifiées à l'entreprise et l'herbicide auquel la semence a été conçue pour être résistante. Monsanto plaide agressivement contre les agriculteurs pour faire appliquer cette disposition, dicte les pratiques agricoles et exige que ses inspecteurs aient accès à tous les dossiers et champs. L'entreprise a même poursuivi les agriculteurs voisins dont les champs ont été involontairement contaminés par les semences de Monsanto.

Des doutes sur les « bénéfices » des OGM

Personne ne connaît tous les effets sur l'environnement ou la santé humaine de ces produits chimiques et OGM. Une étude récente dans la revue Entropie ont découvert que des résidus de glyphosate, l'ingrédient actif de l'herbicide Roundup de Monsanto, se trouvent dans une variété d'aliments du régime alimentaire occidental et peuvent à leur tour causer des dommages cellulaires entraînant plusieurs maladies, notamment des troubles gastro-intestinaux, le diabète, les maladies cardiaques et le cancer. Plus de 800 scientifiques ont signé une lettre appelant à un moratoire sur tous les essais sur le terrain d'OGM pendant au moins cinq ans, une interdiction des brevets sur les formes de vie et déclarant que les cultures génétiquement modifiées "n'offrent aucun avantage aux consommateurs pour les agriculteurs".

Les cultures génétiquement modifiées, bien sûr, sont portées par les vents et ne s'arrêtent pas aux limites de la propriété. Le mois dernier, du blé génétiquement modifié a été découvert dans les champs d'un agriculteur de l'Oregon. Le gardien rapporte que le blé n'a jamais été approuvé pour la consommation humaine et qu'il s'agit d'une variété développée par Monsanto dans le cadre d'une expérience qui s'est terminée il y a dix ans. Plusieurs pays asiatiques ont réagi à cette nouvelle en interdisant les importations de blé américain et l'Union européenne a conseillé que le blé expédié des États-Unis soit testé.

Dans l'espoir d'étendre sa portée, Monsanto (et trois autres sociétés) tentent de s'accaparer le marché du maïs au Mexique, le berceau de la culture de base. Les entreprises ont déposé une demande pour planter du maïs génétiquement modifié sur plus de deux millions d'hectares dans deux États mexicains. Déjà, selon un rapport de vérité, des agriculteurs près de Mexico ont trouvé leurs cultures contaminées par du maïs génétiquement modifié.

Soixante-quatre pays exigent actuellement l'étiquetage des OGM, mais un tel étiquetage aux États-Unis est âprement combattu par Monsanto et d'autres agro-industries géantes. Les entreprises soutiennent que les OGM sont sans danger, mais si elles sont si fières de leurs produits, pourquoi résistent-elles à ce qu'elles soient apposées sur une étiquette à la vue des consommateurs ? La porte tournante entre la Food and Drug Administration des États-Unis et Monsanto n'inspire pas non plus confiance.

Les avocats d'entreprise et d'autres qui ont travaillé pour Monsanto, par exemple, sont ensuite passés à la FDA, où ils ont approuvé les produits de Monsanto. Bien que les dirigeants d'entreprise qui vont travailler pour les agences gouvernementales américaines qui les réglementent, puis retournent dans leurs entreprises, soient une pratique courante, Monsanto a envoyé un nombre extraordinaire de dirigeants à des postes gouvernementaux.

Néanmoins, ce spectre ne doit pas être considéré de manière trop simpliste, car Monsanto est une entreprise maléfique. Lui et ses concurrents agissent de la manière dont la concurrence capitaliste exige qu'ils agissent - grandir ou mourir est l'impératif toujours présent. Toutes les industries évoluent vers la monopolisation (une poignée d'entreprises dominant une industrie, pas nécessairement un monopole « pur » d'une seule) les entreprises atteignent une taille telle qu'elles peuvent dominer leurs sociétés et les entreprises survivantes convertissent de plus en plus d'activités humaines ou de sphères traditionnellement publiques en leurs centres de profit privés. C'est le résultat naturel de la concurrence du marché et permettant aux « marchés » de déterminer les résultats sociaux.

Monsanto est l'entreprise la plus impitoyable pour naviguer et développer davantage ces tendances systémiques en cours, tout comme Wal-Mart est l'entreprise qui est le leader parmi les détaillants qui forcent la production dans les pays aux salaires les plus bas, écrasent les fournisseurs et exploitent la main-d'œuvre. Cela ne signifie pas que nous devrions nous contenter de permettre à Monsanto de prendre le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial ou de faire de la vie elle-même une marchandise. Bien au contraire. Le spectre de toute entreprise obtenant le monopole de la nourriture est trop effrayant pour être envisagé, sans parler d'une entreprise si dévouée à écraser quiconque se met en travers de son chemin.

L'idée que Monsanto (ou toute autre société ou bloc de sociétés) s'empare du contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial ressemble à un mauvais film de science-fiction ou à un cauchemar fou. Mais le capitalisme moderne se dirige vers cet endroit auparavant impensable. Le moment est venu de s'organiser, c'est maintenant, car nous n'avons jamais autant de temps que nous le pensons.

Note : L'un des tout premiers actes du gouvernement d'occupation installé en Irak après sa conquête a été d'interdire aux agriculteurs irakiens de conserver des semences. Des banques de semences préservant un patrimoine de biodiversité millénaire ont été détruites par le fiat et l'agriculture irakienne liée aux géants féodaux agro-industriels.


Archives par étiquette : Agriculture

L'article suivant a été republié à partir d'un blog WORDPRESS sœur “Systemic Disorder” écrit par Pete Dolack auteur du prochain “It’s Not Over: Lessons from the Socialist Experiment”.

Le monopole ultime serait le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial. Bien qu'elle ne soit pas la seule multinationale à tenter d'obtenir la capacité de dicter ce que vous mangez, la société Monsanto semble la plus déterminée.

Déjà tristement célèbre pour les produits chimiques toxiques tels que les polychlorobiphényles (PCB), l'agent orange et la dioxine, la marche de Monsanto vers le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial se concentre sur les semences exclusives et les organismes génétiquement modifiés. Aucune entreprise ou oligarchie d'entreprise possédant un monopole alimentaire ne serait souhaitable, mais Monsanto est un concurrent particulièrement effrayant. L'entreprise est si puissante qu'une loi spéciale conçue pour elle a été glissée dans un projet de loi de crédits du Congrès finançant les opérations du gouvernement américain.

La Farmer Assurance Provision – mieux connue sous son surnom, la «Monsanto Protection Act» – a été discrètement glissée dans un projet de loi de crédits en mars par un sénateur du Missouri, Roy Blunt. Le projet de loi de crédits a dû être adopté pour éviter une fermeture du gouvernement, offrant l'occasion de rendre service aux puissants. Glisser des mesures spéciales hors sujet dans des projets de loi de plusieurs centaines de pages est une routine au Congrès américain.

Les efforts pour supprimer la langue du projet de loi ont jusqu'à présent échoué. La langue concernée est :

« Ordonne au secrétaire [de l'Agriculture], si une détermination de statut non réglementé en vertu de la Loi sur la protection des végétaux a été invalidée, d'autoriser le mouvement, l'introduction, la poursuite de la culture ou la commercialisation pendant la période intérimaire nécessaire au secrétaire pour effectuer toutes les analyses requises ou consultations liées à la demande de statut non réglementé.

En clair, ce que le passage ci-dessus signifie, c'est que le département américain de l'Agriculture est tenu d'ignorer toute ordonnance du tribunal qui arrêterait la plantation de cultures génétiquement modifiées même si le département mène toujours une enquête de sécurité, et donne son accord. Le groupe Food Democracy Now! résumé comme suit :

« Cette disposition dangereuse, la Monsanto Protection Act, prive les juges de leur mandat constitutionnel de protéger les droits des consommateurs et des agriculteurs et l'environnement, tout en ouvrant les vannes à la plantation de nouvelles cultures génétiquement modifiées non testées, mettant en danger les agriculteurs, les citoyens et l'environnement.

La Loi sur la protection de Monsanto expire à la fin de l'exercice du gouvernement, le 30 septembre, avec l'expiration de la loi de finances dont elle fait partie, mais la langue pourrait facilement être incluse dans les lois de finances de l'année prochaine. Aussi scandaleuse que soit la disposition spéciale, elle est conforme à la méthodologie de base de la sécurité publique aux États-Unis - de nouveaux produits sont régulièrement mis sur le marché avec un minimum de tests (ou le fabricant du produit fournit la seule « recherche » et le déclare sûr) , et ne peut pas être retiré de la vente jusqu'à ce que des tests indépendants déterminent que le produit est dangereux.

Vendez d'abord, posez des questions plus tard

En d'autres termes, ce n'est pas à l'entreprise qui vend un produit de prouver qu'il est sûr, c'est aux autres, après coup, de prouver qu'il est dangereux. C'est le cas, par exemple, des produits chimiques et des pesticides. Et c'est le cas pour les organismes génétiquement modifiés (OGM). Aucune entreprise n'a autant recours aux OGM que Monsanto. Ce n'est pas simplement parce que les OGM ont progressivement pris une part croissante des aliments cultivés pour la consommation animale et humaine, mais à cause des semences génétiquement modifiées. Un rapport du Center For Food Safety et Save Our Seeds met le changement en termes clairs :

« La grande majorité des quatre principales cultures de base aux États-Unis sont maintenant génétiquement modifiées. Aux États-Unis, l'adoption des cultures de base transgéniques a été rapide, parmi lesquelles les variétés [transformées par génie génétique] constituent désormais la majorité substantielle : le soja (93 pour cent transgéniques en 2010), le coton (88 pour cent), le maïs (86 pour cent) et le canola (64 pour cent )." [page 5]

Les semences contenant des gènes brevetés par Monsanto, la plus grande entreprise de semences au monde, représentent plus de 90 pour cent du soja cultivé aux États-Unis et 80 pour cent du maïs cultivé aux États-Unis, selon un rapport distinct de Food & Watch Watch. Ces graines ont été conçues pour être résistantes aux insectes ou pour résister à l'application d'herbicides. Le rapport, « Monsanto : un profil d'entreprise », déclare :

« Monsanto commercialise non seulement ses propres semences brevetées, mais elle utilise des accords de licence avec d'autres sociétés et distributeurs pour diffuser ses caractéristiques dans l'approvisionnement en semences. … La superficie sur laquelle sont cultivées les caractéristiques des cultures [transformées par génie génétique] de Monsanto est passée d'un total de 3 millions d'acres en 1996 à 282,3 millions d'acres dans le monde et 151,4 millions d'acres aux États-Unis en 2009. … Les produits de Monsanto constituent environ 40 pour cent de tous les acres de culture aux [États-Unis]. …

"Un avocat travaillant pour DuPont, le prochain plus grand concurrent dans le secteur des semences, a déclaré" une entreprise de semences ne peut pas rester en affaires sans offrir des semences avec Roundup Ready, donc s'ils veulent rester dans cette entreprise, ils doivent essentiellement faites ce que Monsanto leur dit de faire.' » [page 8]

DuPont est l'une des plus grandes sociétés chimiques au monde et un concurrent majeur dans de nombreux domaines. Si une entreprise aussi puissante que DuPont se retrouve à la merci de Monsanto, quelle chance a un agriculteur familial ?

La référence à « Roundup Ready » dans la citation ci-dessus est une référence à une série de produits agricoles Monsanto (soja, maïs, betteraves sucrières et autres cultures) qui sont génétiquement modifiés pour être résistants à l'herbicide Roundup de Monsanto. Les agriculteurs qui cultivent ces cultures avec des semences Monsanto peuvent ainsi pulvériser plus d'herbicides sur leurs cultures. Malheureusement, à mesure que de plus en plus de pesticides sont pulvérisés, les mauvaises herbes et les insectes deviennent plus résistants, ce qui incite les agriculteurs à pulvériser encore plus et à introduire ainsi plus de poisons dans l'environnement.

Les brevets sur la vie renversent le précédent

Comme pour la consolidation des entreprises semencières, l'essor des cultures génétiquement modifiées et le droit de breveter les organismes vivants est un développement récent. Après des décennies de refus par le Congrès américain d'autoriser les brevets sur les plantes vivrières qui se reproduisent via des graines, il a adopté une loi en 1970 autorisant le brevetage de variétés « nouvelles » produites à partir de graines.

La Cour suprême des États-Unis a rendu des décisions en 1980 et 2001 autorisant le brevetage d'organismes vivants, y compris les plantes, ouvrant ainsi la porte aux pratiques actuelles des entreprises. Une frénésie d'acquisition de sociétés semencières et une expansion rapide des brevets sur les semences et les plantes s'ensuivit. Le rapport du Center For Food Safety et Save Our Seeds résume les effets de ces changements :

« En conséquence, ce qui était autrefois une ressource renouvelable librement échangée est maintenant privatisé et monopolisé. Les interprétations judiciaires actuelles ont autorisé les brevets d'utilité sur les produits de la nature, les plantes et les semences, sans exceptions pour la recherche et la conservation des semences. Ce changement révolutionnaire est contraire à des siècles de sélection de semences traditionnelle basée sur des connaissances communautaires collectives et établies dans le domaine public et pour le bien public. [page 5]

Le Groupe ETC, met également en avant la privatisation d'un bien commun :

« Dans la première moitié du 20e siècle, les semences étaient majoritairement entre les mains des agriculteurs et des sélectionneurs du secteur public. Au cours des décennies qui ont suivi, [les entreprises de biotechnologie] ont utilisé les lois sur la propriété intellectuelle pour marchandiser l'approvisionnement mondial en semences - une stratégie qui vise à contrôler le matériel génétique végétal et à maximiser les profits en éliminant les droits des agriculteurs. … En moins de trois décennies, une poignée de sociétés multinationales ont conçu une clôture rapide et furieuse du premier maillon de la chaîne alimentaire. [page 11]

Les semences exclusives représentent désormais 82 pour cent du marché mondial des semences commerciales. Monsanto, selon le groupe ETC, représente à lui seul 23 % des ventes mondiales de semences. Monsanto et les deux plus grandes sociétés semencières suivantes, DuPont et Syngenta, en vendent près de la moitié.

Une fois qu'un agriculteur passe un contrat avec une entreprise semencière géante, l'agriculteur est piégé. Les contrats standard avec les entreprises semencières interdisent aux agriculteurs de conserver les semences, les obligeant à acheter chaque année de nouvelles semences génétiquement modifiées à l'entreprise et l'herbicide auquel la semence a été conçue pour être résistante. Monsanto plaide agressivement contre les agriculteurs pour faire appliquer cette disposition, dicte les pratiques agricoles et exige que ses inspecteurs aient accès à tous les dossiers et champs. L'entreprise a même poursuivi les agriculteurs voisins dont les champs ont été involontairement contaminés par les semences de Monsanto.

Des doutes sur les « bénéfices » des OGM

Personne ne connaît tous les effets sur l'environnement ou la santé humaine de ces produits chimiques et OGM. Une étude récente dans la revue Entropie ont découvert que des résidus de glyphosate, l'ingrédient actif de l'herbicide Roundup de Monsanto, se trouvent dans une variété d'aliments du régime alimentaire occidental et peuvent à leur tour causer des dommages cellulaires entraînant plusieurs maladies, notamment des troubles gastro-intestinaux, le diabète, les maladies cardiaques et le cancer. Plus de 800 scientifiques ont signé une lettre appelant à un moratoire sur tous les essais sur le terrain d'OGM pendant au moins cinq ans, une interdiction des brevets sur les formes de vie et déclarant que les cultures génétiquement modifiées "n'offrent aucun avantage aux consommateurs pour les agriculteurs".

Les cultures génétiquement modifiées, bien sûr, sont portées par les vents et ne s'arrêtent pas aux limites de la propriété. Le mois dernier, du blé génétiquement modifié a été découvert dans les champs d'un agriculteur de l'Oregon. Le gardien rapporte que le blé n'a jamais été approuvé pour la consommation humaine et qu'il s'agit d'une variété développée par Monsanto dans le cadre d'une expérience qui s'est terminée il y a dix ans. Plusieurs pays asiatiques ont réagi à cette nouvelle en interdisant les importations de blé américain et l'Union européenne a conseillé que le blé expédié des États-Unis soit testé.

Dans l'espoir d'étendre sa portée, Monsanto (et trois autres sociétés) tentent de s'accaparer le marché du maïs au Mexique, le berceau de la culture de base. Les entreprises ont déposé une demande pour planter du maïs génétiquement modifié sur plus de deux millions d'hectares dans deux États mexicains. Déjà, selon un rapport de vérité, des agriculteurs près de Mexico ont trouvé leurs cultures contaminées par du maïs génétiquement modifié.

Soixante-quatre pays exigent actuellement l'étiquetage des OGM, mais un tel étiquetage aux États-Unis est âprement combattu par Monsanto et d'autres agro-industries géantes. Les entreprises soutiennent que les OGM sont sans danger, mais si elles sont si fières de leurs produits, pourquoi résistent-elles à ce qu'elles soient apposées sur une étiquette à la vue des consommateurs ? La porte tournante entre la Food and Drug Administration des États-Unis et Monsanto n'inspire pas non plus confiance.

Les avocats d'entreprise et d'autres qui ont travaillé pour Monsanto, par exemple, sont ensuite passés à la FDA, où ils ont approuvé les produits de Monsanto. Bien que les dirigeants d'entreprise qui vont travailler pour les agences gouvernementales américaines qui les réglementent, puis retournent dans leurs entreprises, soient une pratique courante, Monsanto a envoyé un nombre extraordinaire de dirigeants à des postes gouvernementaux.

Néanmoins, ce spectre ne doit pas être considéré de manière trop simpliste, car Monsanto est une entreprise maléfique. Lui et ses concurrents agissent de la manière dont la concurrence capitaliste exige qu'ils agissent - grandir ou mourir est l'impératif toujours présent. Toutes les industries évoluent vers la monopolisation (une poignée d'entreprises dominant une industrie, pas nécessairement un monopole « pur » d'une seule) les entreprises atteignent une taille telle qu'elles peuvent dominer leurs sociétés et les entreprises survivantes convertissent de plus en plus d'activités humaines ou de sphères traditionnellement publiques en leurs centres de profit privés. C'est le résultat naturel de la concurrence du marché et permettant aux « marchés » de déterminer les résultats sociaux.

Monsanto est l'entreprise la plus impitoyable pour naviguer et développer davantage ces tendances systémiques en cours, tout comme Wal-Mart est l'entreprise qui est le leader parmi les détaillants qui forcent la production dans les pays aux salaires les plus bas, écrasent les fournisseurs et exploitent la main-d'œuvre. Cela ne signifie pas que nous devrions nous contenter de permettre à Monsanto de prendre le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial ou de faire de la vie elle-même une marchandise. Bien au contraire. Le spectre de toute entreprise obtenant le monopole de la nourriture est trop effrayant pour être envisagé, sans parler d'une entreprise si dévouée à écraser quiconque se met en travers de son chemin.

L'idée que Monsanto (ou toute autre société ou bloc de sociétés) s'empare du contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial ressemble à un mauvais film de science-fiction ou à un cauchemar fou. Mais le capitalisme moderne se dirige vers cet endroit auparavant impensable. Le moment est venu de s'organiser, c'est maintenant, car nous n'avons jamais autant de temps que nous le pensons.

Note : L'un des tout premiers actes du gouvernement d'occupation installé en Irak après sa conquête a été d'interdire aux agriculteurs irakiens de conserver des semences. Des banques de semences préservant un patrimoine de biodiversité millénaire ont été détruites par le fiat et l'agriculture irakienne liée aux géants féodaux agro-industriels.


Voir la vidéo: NOUVEAU PROGRAMME DIMMIGRATION POUR RÉSOUDRE LE PROBLÈME DE LA PÉNURIE DES TRAVAILLEURS (Janvier 2022).